Справа №590/48/21
Провадження №3-зв/590/21/21
іменем України
08 лютого 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Я.П. про самовідвід у справі №590/48/21 (провадження №3/590/57/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
установив:
В провадження судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Я.П. надійшла справа № 590/48/21 (провадження №3/590/57/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду суддею Бондарчуком Я.П. встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 включена до списку присяжних Ямпільського районного суду Сумської області. З огляду на ці обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, суддя Бондарчук Я.П. заявив самовідвід.
У судове засідання учасники справи та суддя Бондарчук Я.П. не з'явився, просив розгляд заяви про самовідвід проводити без його участі, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя Бондарчук Я.П. посилається на те, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно рішення Ямпільської районної ради від 24.03.2017 перебуває у числі присяжних Ямпільського районного суду Сумської області.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.
Крім того, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Чинні процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Так, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб'єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Відповідно до приписів статей 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.
Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
За таких обставин суд констатує, що наявність факту «службово-професійних відносин» між присяжним та суддею може змусити постороннього спостерігача сумніватися в неупередженості судді, що підриватиме довіру до незалежності судової влади.
За таких обставин, розгляд суддею Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчуком Я.П. справи про притягнення до адміністративної відповідальності присяжної Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 може викликати у сторони обвинувачення виправдані побоювання в неупередженості цього судді, що в свою чергу породить обґрунтований сумнів у справедливому судовому розгляді щодо цього присяжного.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 4 ч. 1ст.75 КПК України(за аналогією),ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, отже, і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,246, 283 КУпАП, суд,
постановив:
Заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича про самовідвід у справі № 590/48/21 (провадження № 3/590/57/21) задовольнити.
Матеріали справи № 590/48/21, провадження №3/590/57/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Ямпільського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Деркач