Справа № 579/1422/19
Провадження № 1-кп/589/168/21
01 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
11.06.2018 р. Кролевецьким районним судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 07 червня 2019 року близько 9 годин 52 хвилин, в світлу пору доби, керуючи автомобілем «ГАЗ 53 КО-413» д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух на рівному участку автомобільною дорогою по пр. Миру м. Кролевець в напрямку залізничного вокзалу. Так, під час руху, водій ОСОБА_4 невпевнившись у безпечності виконання маневру повороту праворуч до прилеглої територію будинку № 19 пр. Миру м. Кролевець, змінив напрямок руху праворуч керованого ним автомобіля «ГАЗ 53 КО-413» д.н. НОМЕР_1 в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 який рухався позаду автомобіля з правого краю автодороги. В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 26.07.2019 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійні рани обличчя, рвана рана лівого вуха, обширний дефект шкіри розгинальної поверхні лівої кисті, сполучена травма, травматичний шок 1 ст., ЗЧМТ, струс головного мозку, поліструктурна травма лівої кисті: закритий перелом 4-х пясної кістки, підвивих пястно - фалангового суглобу 4 пальця лівої кисті, пошкодження сухожилків розгиначів 1,2,3.4 пальців лівої кисті, пошкодження лівої променевої артерії та променевого нерва, алкогольне спяніння», які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку авто технічної експертизи № 19/119/9-1/265е від 31.07.2019 стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України :
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо- транспортною пригодою та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 07 червня 2019 року близько 9 годин 52 хвилин, він в світлу пору доби, керуючи автомобілем «ГАЗ 53 КО-413» д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух на рівному участку автомобільної дороги по пр. Миру м. Кролевець в напрямку залізничного вокзалу. Позаду нього рухалось два велосипедиста Так, під час руху, на нейтральній швидкості почав здійснювати поворот праворуч до прилеглої територію будинку № 19 пр. Миру м. Кролевець. При зміні напрямку руху він поглянув ліворуч і побачив одного з велосипедистів. У дзеркало заднього виду праворуч він не побачив іншого велосипедиста і тому подумав, що другий десь поруч з першим, тому змінив напрямок руху праворуч і відразу почув удар по машині. Він зупинив транспортний засіб, вибіг з авто і побачив, що допустив зіткнення з велосипедом. В результаті зіткнення велосипедист отримав тілесні ушкодження. Він намагався надати йому медичну допомогу та викликав швидку. Щиро кається у вчиненому, дуже шкодує. Велосипедисти швидкій допомозі повідомляли, що вони вживали спиртні напої і були в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 України так як він будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно необережне кримінальне правопорушення, ступінь його тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, позитивно характеризуються за місцем мешкання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та цивільну дружину, не офіційно працює на пилорамі, виготовляє стільці, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України.
Разом з цим, суд зважаючи на виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 його пост кримінальну поведінку, так як після вчинення злочину минув тривалий час і він за цей період часу проявив себе з позитивного боку, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.
Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,
ОСОБА_6 з цим, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації з обвинуваченого слід стягнути понесені закладом охорони здоров'я витрати пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 6975,60 грн., що підтверджується довідкою з лікувального закладу, та не оскаржується і самим обвинуваченим, який даний позов визнав у повному обсязі.
Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України, згідно якої з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,ч.3, 370-377 КПК України суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов'язків:
Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зопобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 53 КО-413» д.н. НОМЕР_1 , велосипед марки «Либідь» - дозволити власникам використовувати на власний розсуд знавши з них арешт накладений ухвалами Кролевецького районного суду від 12.06.2019р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 3140,20грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації понесені закладом охорони здоров'я витрати пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 6975,60 грн.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1