Справа № № 585/293/21
Номер провадження 1-кс/585/122/21
05 лютого 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будки Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого затягувачем взуття ТОВ «Таланпром», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000688 від 13.12.2020 року, -
На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020200100000688 від 13.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних з відкритим заволодінням чужим майно та усвідомлюючи відповідальність,яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин, а також відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він офіційно працює, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, при цьому він має соціальні зв'язки та визначене місце реєстрації та проживання у м. Ромни, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020200100000688 від 13.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
04.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючи дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому злочинів, а саме те, що хоча ОСОБА_3 раніше судимий та відбув покарання повністю, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, однак особисті обставини його життя, а саме на те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, соціальні зв'язки, офіційно працює, його процесуальна поведінка, зокрема добровільне з'явлення до слідчого та суду, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочинів, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 18:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з м. Ромни без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 04 квітня 2021 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1