Справа № 584/842/19
Провадження № 2/584/10/21
05.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» про розірвання договору оренди землі,
встановив:
12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «BIOL BUSINESS», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 2 квітня 2007 року між ним та відповідачем зареєстрований у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040763300298 від 21 травня 2007 року, щодо земельної ділянки площею 1,682 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0696, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, оскільки відповідач порушує умови договору щодо сплати орендної плати, а саме не сплачував її з моменту укладення договору.
3 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що наслідки закриття провадження з цих підстав йому зрозумілі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову,
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивач відмовився від позову, що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв?язку з відмовою позивача від позову йому зрозумілі, про що він сам вказав у заяві, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» про розірвання договору оренди землі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.І.Данік