Справа№ 583/133/21
2-а/583/10/21
08 лютого 2021 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
14.01.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2020 інспектором Департаменту патрульної поліції Кривутою Романом Ярославовичем винесено постанову серії 1АВ №01213206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що цього дня о 15.18 год. за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «КАСКАД, 034-1219» було зафіксовано транспортний засіб «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 , перевищивши обмеження руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та зазначає, що 29.12.2020 о 15.18 год. він не перебував за кермом автомобіля «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 , оскільки в цей час знаходився на роботі в с. Комиші Охтирського району Сумської області. Зазначає, що відповідачем не було надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому було б зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка перебувала за кермом автомобіля марки «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 . Крім того, на фотознімках та відеозаписі з вимірювача швидкості руху «КАСКАД, 034-1219» не зафіксовані дорожні знаки 5.1 або знак 5.47, а тому неможливо встановити чи перевищила особа, яка керувала транспортним засобом встановлені обмеження швидкості руху, чи ні. Фото та відеоматеріали, які були надані разом з оскаржуваною постановою, не доводять факт керування ним транспортним засобом. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 1АВ №01213206 від 29.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01213206 від 29.12.2020, винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «КАСКАД, 034-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, має сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та експертний висновок відповідності вимогам нормативних документів, а тому є належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З посиланням на ст. 14-2 КУпАП вказує, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому враховуючи, що позивач є керівником ПСП «Комишанське», за яким зареєстровано транспортний засіб «AUDI Q7» з державним номером НОМЕР_1 , який і відображено на фото та відео матеріалах факту, за кермом якого вчинено спірне правопорушення, та відсутність обставин звільнення від адміністративної відповідальності позивача, передбачених ст. 279-3 КУпАП, вважає правомірним застосування стягнення. Також зазначає, що на підставі ст.ст. 14-3 та 279-5 КУпАП розгляд справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому просить залишити без змін постанову серії 1АВ №01213206 від 29.12.2020, а позовну заяву без задоволення.
Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду доказів, які підтверджують наявність знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», який забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, на ділянці дороги М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що інспектором Департаменту патрульної поліції Кривута Р.Я. 29.12.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №01213206, згідно якої прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до змісту вказаної постанови, 29.12.2020 о 15.18 год. за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 зафіксовано транспортний засіб «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п. 12.9 1 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 8).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Пунктом 12.6 Правил дорожнього руху визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Приміткою до цієї статті визначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Статтею 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так згідно з ч 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Q7 Quattro 3.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ПСП «КОМИШАНСЬКЕ» (а.с. 6), засновником та керівником якого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідачем вірно визначено в оскаржуваній постанові суб'єктом правопорушення - керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Отже, будучи керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, який є джерелом підвищеної небезпеки, позивач має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.
Таким чином доводи позивача щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності через те, що він транспортним засобом 29.12.2020 о 15.18 год. не керував, оскільки в цей час знаходився на роботі, не можуть бути прийняті до уваги.
Суду не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, які б звільняли позивача від відповідальності в порядку, визначеному ст. 279-3 КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В оскаржуваній постанові на виконання приписів ст. 283 КУпАП є посилання на технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а саме «Каскад, 034-1219», свідоцтво про повірку технічного засобу та термін його дії - UA.TR.001 22 016-20, до 14.05.2021 (а.с. 8).
З наданих до відзиву на позовну заяву матеріалів вбачається, що технічний засіб «Каскад, 034-1219» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/ відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (а.с. 35-36).
Також в оскаржуваній постанові міститься посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначеним ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, а також фотофіксації вчиненого правопорушення, зробленого за допомогою технічного приладу «КАСКАД, 034-1219».
Крім того, відповідачем додано до відзиву на позовну заяву оптичний диск із матеріалами фото та відеофіксації, зроблених за допомогою технічного приладу «КАСКАД, 034-1219», на яких зафіксовано рух автомобіля «AUDІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29.12.2020 о 15.18 год. на ділянці автомагістралі М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, який рухався зі швидкістю 138 км/год., при обмеженні швидкості 110 км/год., з перевищенням на 28 км/год. (а.с. 46).
З відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020 №06с/4028 вбачається, що на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону), зокрема, км 100+400 праворуч, при встановленні комплексу «Каскад-3», було влаштовано дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» (2 шт.) з табличками до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії 1 км» (2 шт.). На автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 км, встановлена дозволена швидкість руху - 110 км/год. (а.с. 44-45).
Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме підтверджується факт перевищення автомобілем «AUDІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості.
Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 251, 279-1 - 279-3, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1187 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко