Справа № 579/195/21
1-кс/579/52/21
"05" лютого 2021 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №12021200510000036 від 04 лютого 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
05 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000036 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль ЗАЗ 1140 державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання.
Фактичний володілець майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі проти арешту автомобіля не заперечує.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 лютого 2021 року, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗАЗ 1140 державний номер НОМЕР_1 в м.Кролевець по вул.Європейській, 8 від'їзджаючи від магазину «Фішка», проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ТДП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічного гонартрозу 1-2 ст., локальне осткохондоальне пошкодження заднього краю летерального виростку в/гомілкової кістки.
За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021200510000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04 лютого 2021 року під час проведення огляду міся події в м.Кролевець вул.Грушевського , виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 1140 державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 лютого 2021 року постановою старшого слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Ко-нотопського РВП ГУНП в Сумській області, вилучений автомобіль ЗАЗ 1140 державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №12021200510000036 від 04 лютого 2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоря-дження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважа-ти, що воно є доказом злочину.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно на яке планується накласти арешт є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, або настання інших наслідків зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції№1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ 1140 державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.
Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції№1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1