Справа № 577/2197/20
Провадження № 1-в/577/38/21
"08" лютого 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Конотопського
МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого,
ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 14 вересня 2020 року був ознайомлений з порядком відбування покарання іспитового строку, обов'язками покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов'язків, яка передбачена ст. 78 ч. 2 КК України. В цей день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він був зобов'язаний прибувати на реєстрацію в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця.
Начальник Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на профілактичну та індивідуально виховну роботу інспекції не реагує, обов'язки, згідно вироку суду, не виконує. Так, 15 вересня 2020 року, 19 січня 2021 року не прибув на реєстрацію без поважних причин, за що йому виносилися письмові попередження та роз'яснювалася ст. 78 ч. 2 КК України. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що в ці дні він дійсно не прибув на реєстрацію, оскільки займався власними справами, хоча знав про необхідність прибути на реєстрацію.
В судовому засіданні представник Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти клопотання представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Суд, вислухавши представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 29 липня 2020 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області від за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с. 40), у період встановленого йому судом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Твердження стосовно неявки засудженого для реєстрації не можуть слугувати підставою для скасування звільнення від покарання, з огляду на те, що ОСОБА_5 лише двічі впродовж тривалого часу не з'являвся на реєстрацію, що не свідчить про системність умов порушення іспитового строку.
Вказані обставини та поведінка засудженого ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчать про те, що він став на шлях виправлення і не допускав систематичного порушення обов'язків, встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року.
Під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування іспитового строку з боку ОСОБА_5 , які б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також мету покарання, яка закріплена у ч. 2 ст. 50 КК України і згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
В задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1