Справа № 577/166/21
Провадження № 1-кп/577/192/21
04 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019200080001281 від 15.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 26.09.2002 року за ст. 355 ч. 3, ст. 356, ст. 162 ч. 2, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 25.06.2005 року за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 15.10.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 15.10.2014);
4) 18.05.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;
5) 23.06.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 3 місяців арешту;
6) 10.12.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 20.07.2017 по відбуттю строку покарання;
7) 29.05.2019 року за ст. 309 ч. 1, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
8) 08.10.2020 року за ст.185 ч. 2, ст.71 КК України до 3 років 1 міс. обмеження волі, з 17.11.2020 року відбуває покарання в ДУ Конотопський ВЦ (№130),-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і має не зняті та не погашені судимості, повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.
15.12.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 між 2 та 3 поверхами побачив велосипед, що був не пристебнутий, який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи злочинний, корисливий намір ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав велосипед марки «Viking Motors 320», вартістю 6267 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 . Залишивши місце злочину ОСОБА_4 у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним крадіжки велосипеду у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що більше такого не повториться. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз'яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.
До пом'якшуючих слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем відбування покарання, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням викладеного, відбування обвинуваченим на даний час покарання у виправній колонії за попереднім вироком, перебування на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання його неможливо без ізоляції.
Процесуальні витрати в сумі 471 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого про відшкодування завданих збитків, які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 124, 129, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком три роки один місяць, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбуття покарання рахувати з 17.11.2020 року, тобто з часу фактичного відбування покарання за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471 грн.
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6267 грн. завданих збитків.
Речовий доказ - аркуш паперу формату А4, на якому містяться два фотознімки велосипеду залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1