Справа № 592/890/21
Провадження № 1-в/592/97/21
05 лютого 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -
встановив:
27.01.2021 року до суду надійшла вищевказана заява в якій ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року на мотоцикл «SPARK SP110C-1A», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , вилучений 23.09.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 13 км. автодороги «Суми-Лебедин», неподалік смт. Низи, Сумського району, Сумської області, оскільки на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на вищевказане майно, закрито постановою слідчого від 30.11.2020 р.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати арешт вищевказаного майна.
Представник СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши доводи клопотання, пояснення скаржника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року накладено арешт на мотоцикл «SPARK SP110C-1A», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , вилучений 23.09.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 13 км. автодороги «Суми-Лебедин», неподалік смт. Низи, Сумського району, Сумської області.
30.11.2020 р. постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження №12020200260000494 від 24.09.2020 р., в рамках якого було накладено вищевказаний арешт, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням відповідних осіб.
Судом встановлено, що на час розгляду заяви досудове розслідування вже закінчене та чинне кримінальне процесуальне законодавство не регулює питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування.
Однак, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у нашому випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна (автомобіля) слідчим не вирішувалось.
Водночас ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час розгляду заяви у держави не має будь якої (навіть мінімальної) причини утримувати майно, що належить на праві приватної власності заявнику.
Враховуючи те, що на даний час відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), суд вважали, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 174 КПК України, -
постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року на мотоцикл «SPARK SP110C-1A», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , вилучений 23.09.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 13 км. автодороги «Суми-Лебедин», неподалік смт. Низи, Сумського району, Сумської області.
Майно: мотоцикл «SPARK SP110C-1A», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , вилучений 23.09.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 13 км. автодороги «Суми-Лебедин», неподалік смт. Низи, Сумського району, Сумської області, повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 08.02.2021 р.
Суддя ОСОБА_1