Справа № 127/83/21
Провадження №3/145/151/2021
Іменем України
02.02.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя Мазурчак А. Г. ,
за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника Подоприголова В.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
18.12.2020 р. о 23-40 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ОРЕL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що його автомобіль заблокували на стоянці, він виїжджав зі стоянки заднім ходом (вночі), з обох боків стояли два автомобілі, а позаду був ще один автомобіль, він зрозумів, що не зможе виїхати і проїхав вперед, став чекати водія котрогось із автомобілів, щоб звільнив дорогу і він виїхав. Тут підійшло два поліцейських, обвинувачували його в тому, що він ледь не створив аварійну ситуацію, він надав їм документи, вони його запідозрили в тому, що він в стані алкогольного сп"яніння, сказали, що треба пройти медичний огляд, він відповів, що пройде, якщо один із поліцейських пройде освідування із ним і вони викликали ще один екіпаж, стали наполягати, щоб він проходив освідування, однак він від проходження освідування відмовився, так як не проходив його перший екіпаж. Коли перший екіпаж пропонував йому пройти медогляд, то свідків не було, а коли поліцейські із другого екіпажу складали адмінпротокол, то біля них були поняті, жінка-поліцейський складала на нього протокол, він стояв від поліції приблизно за 4 метри, вимагав, щоб разом із ним пройшли медогляд поліцейські ще до того, як покликали понятих, а при понятих він цього не говорив, прав йому не роз"яснили, від керування транспортним засобом його не відсторонили, його обурило те, що поліцейський був із червоними очима і некоректно задавав питання, грубив, просив, щоб він дихнув на нього,тому він прийшов до думки, що він чи під наркотичним чи алкогольним сп"янінням, поліцейські були без масок і не представились. Поліцейський другого екіпажу покликав два свідки і склали протокол за те, що він відмовився від освідування на стан алкогольного сп"яніння. Дії поліцейських він ніде не оскаржував.
Захисник Подоприголов В.Є. просить провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки, його винуватість у вчиненні даного правопорушення стверджується:
адмінпротоколом від 19.12.2020 р., складеним о 00-30 год. згідно якого ОСОБА_1 власноручно написав, що "пройшов розгляд справи без водія транспортного засобу, протокол був виписаний незаконно", тобто протокол складався у його присутності; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 о 00-15 год. 19.12.2020 р. в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився;
рапортами поліцейських взводу №1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Олексієнко В.М. та ОСОБА_4 , згідно яких 18.12.2020 р. близько 23-40 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова,126, було зупинено транспортний засіб "ОРЕL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи із парковки "АТБ" ледве не допустив зіткнення із авто, що стояло позаду нього та декілька разів рухом прямо та заднім ходом не міг виїхати, тому були достатні підстави вважати, що водій керує у стані алкогольного сп"яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння водій проходити відмовився в присутності двох свідків, водія передано екіпажу "Юнкер 102", на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення, водія відсторонено від керування ТЗ, а саме водій зачинив двері ТЗ та пішов у невідомому напрямку, ТЗ стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав;
поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в ході судового розгляду, згідно яких він стверджує, що відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння, оскільки на його пропозицію поліцейський першого екіпажу пройти таке освідування з ним, не відреагував. Дії поліцейських він не оскаржував.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши адмінпритягнутого, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Чинним законодавством України не передбачено правомірність відмови від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"янінняпісля відмови від проходження такого освідування поліцейським.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 8, 13, 23, 33, 130, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: 21081300; серія ДПР18 номер протоколу 008870, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 418999980313080149000002001 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 127/83/21.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Мазурчак А. Г.