Справа № 620/2202/20
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем 28.09.2020 вперше подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020, апеляційну скаргу було повернуто скаржникуз підстав не сплати судового збору.
Перевіривши подану повторно апеляційноу скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року відповідачем отримано 26.08.2020 (а.с.63)
Первинну апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті подано в межах строків встановлених статтею 295 КАС України, яку повернено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020, копію якої в свою чергу було направлено на поштову адресу відповідача 16.11.2020, відповідно до штампу про відправку кореспонденції (зворот а.с. 99 ).
Втім, повторну апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції скаржником подано лише 12.01.2021, тобто з пропуском 30-денного строку.
Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому зазначається, що скаргжник був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір, через блокування коштів на рахунках.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наведені апелянтом посилання у клопотанні про усунення недоліків на практику Верховного суду щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прикладом судової практики, оскільки зазначені обставини не є аналогічними для даної справи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження взагалі.
Як вбачається з матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору датоване 04.12.2020, а подане до суду разом з апеляційною скаргою лише 12.01.2021. Отже, відповідач зволікав із виконанням своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.
При цьому, скаржник не звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження та не надає до суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
Отже, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду:
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.
Відповідно до вимог частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі не усунення недоліків у вищезазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм зазначених пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Оксененко О.М.