П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 лютого 2021 р. Справа № 540/3303/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000237/2 від 12.10.2020 р.,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" задоволено.
На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Натомість апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходило, а тому у митниці відсутня можливість сплатити судовий збір, водночас апелянт вказує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.
Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу, водночас скаржниками не надано докази для звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Крім того,ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
Внутрішня процедура виділення коштів для сплати судового збору не може бути підставою для відстрочеення такої сплати.
Стосовно доводів скаржника, про те, що сплата судових витрат є перешкодою в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд зазначає, що для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Водночас, суд звертає увагу, що приписами ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.
Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору митні органи, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.
Отже, оскільки звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги ту обставину, що скаржником не наведені обґрунтовані підстави для можливості вчинення судом такої процесуальної дії, а також не підтверджено ці обставини відповідними доказами, тому підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовами, заявлено вимогу майнового характеру.
Згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 9961,21 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн.) 21 коп. (442720,55х1,5%х150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758 , код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином апелянту необхідно надати до суду до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби України залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.