05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 175/856/20 (2-а/175/21/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора старшого сержанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) адміністративний позов задоволено /а.с. 29-30/.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.02.2021р., у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі /а.с. 35-39/.
Адміністративна справа №175/856/20(2-а/175/21/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.02.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 04.02.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 49, 50/.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №175/856/20(2-а/175/21/20) судом першої інстанції розглянуто 17.09.2020р. за відсутності представника відповідача /а.с. 28/, копія рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. заявником апеляційної скарги отримана 27.01.2021р. /а.с. 47/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції ним подано до суду першої інстанції 02.02.2021р., тобто у строк встановлений ст. 286 КАС України, який у даному випадку апеляційної скарги обраховано заявником від дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується в апеляційному порядку.
Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що до отримання копії рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості у встановлений ст. 286 КАС України строк подати апеляційну скаргу, тому зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, і відповідно до положень ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі.
Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Для вирішення питання щодо розміру судового збору, який у даному випадку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги необхідно враховувати наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем - фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що позивач - фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 13.03.2020р., для визначення розміру судового збору який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2020р. та становить 2102 грн., і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 840,8 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ( з урахуванням дати звернення позивача - фізичної особи до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі) становить 1260 грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), і у заявника апеляційної скарги у даному випадку з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні будь-які пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -
Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) .
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун