28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 200/11367/17 (2-а/200/986/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11367/17(2а/200/986/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -
Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11367/17(2а/200/986/17) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
На запити головуючого-судді надійшли матеріали адміністративної справи №200/11367/17(2а/200/986/17) 03.12.2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме вернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скаржник отримав 11 січня 2021 року.
До суду апеляційної інстанції надійшли заяви на усунення недоліків апеляціцйної скарги, в якій вказано, що 08.10.2019 року у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська винесено рішення у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у адміністративній справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України. У подальшому представник митниці багаторазово звертався до головуючого судді першої інстанції з усним проханням щодо видачі тексту зазначеного вище судового рішення. Суд обґрунтовував не направлення в митницю судового рішення відсутністю його повного тексту з підписом судді. 18.03.2020 року митницею за вих. № 7.5-08-03-1/20/8.19/2498 до суду було спрямовано лист з проханням направити на адресу митниці завірену копію рішення суду у вказаній справі. Враховуючи те, що відповідь у митницю не надійшла, 16.04.2020 року представник митниці отримав рішення в суді першої інстанції, про що зробив відповідний запис в справі №200/11367/17 у визначеному працівником канцелярії суду місці.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Суд звертає увагу, що рішення Бабушкінського районного суду від 08.10.2019 року було Надіслано судом: 29.12.2019. Зареєстровано: 29.12.2019. Оприлюднено: 02.01.2020. Тобто з 02.01.2020 року сторони по справі могли цікавитись результатом розгляду позову. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Дніпровською митницею Держмитслужби в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11367/17(2а/200/986/17) .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник