,
12 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Глиняного В.П.
суддів - Мацелюха П. С., Лук'янець Л.Ф.
за участі прокурора - Лесько С.В.
захисника - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Каденка Д. О. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року, -
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Троценка В. О. від 17 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України, та від 29 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України і об'єднання кримінальних справ, задоволено частково, а вказані постанови скасовано.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 94 КПК України, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях скаржника ознак злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, тобто підтвердження безтоварності господарських операцій між ТОВ «Елопро» та ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Ларош», ПП «Ліардон».
В апеляції та доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді ________________________
Справа № 10-719/2010 Головуючий у суді 1-їінстанції: Онищенко І. Л.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.
справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою. На обґрунтування наведеного зазначає, що на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави для цього, а для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи необхідне проведення досудового слідства. Також звертає увагу на неврахування судом вимог ухвали Верховного Суду України, якою скасовано попередню аналогічну за змістом постанову суду тих підстав, що суд вдався до оцінки доказів, вказавши про відсутність даних щодо обізнаності ОСОБА_2 у фіктивності підприємств-контрагентів.
З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника та його захисника, які заперечили апеляцію та вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд, згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України, повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення даної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому встановлювати фактичні обставини справи, досліджувати докази та давати їм оцінку, що здійснюється лише при розгляді справи по суті, - суддя не має права, оскільки ці дії були б порушенням конституційних засад правосуддя.
Даних вимог закону судом дотримано не було.
Згідно з постановами про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 протягом 2005-2007 років документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Ларош» та ПП «Ліардон», що дало можливість зменшити податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, і фактично не сплатити податок на додану вартість: за період з 01.11.2005 по 30.06.2006 року - 3 097 422, 90 грн .; за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 р. р. - 807 229, 64 грн.
При розгляді справи за скаргою на постанови про порушення кримінальної справи дані, які стали приводом і підставами для цього та наявні в матеріалах, на підставі яких порушено справу, залишено поза увагою.
Натомість, суд дійшов висновку, що матеріали не містять підтвердження фактичного існування доказів того, що за договорами між ТОВ «Елопро» та ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е. Україна», ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Ларош», ПП «Ліардон», товари на адресу ТОВ «Елопро» не постачались, а директор ТОВ «Елопро» документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій, - чим, як слушно зазначає прокурор в апеляції, вийшов за межі наданих законом повноважень, вдався до оцінки доказів і фактично дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що є неприпустимим.
Також суд вийшов за межі наданих законом повноважень щодо перевірки законності порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, зробивши висновок про те, що за наявними в матеріалах перевірки даними могло бути порушено кримінальну справу за фактом підроблення офіційних документів.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на неврахування судом вимог ухвали Верховного Суду України від 20 жовтня 2009 року, якою попередню аналогічну за змістом постанову суду скасовано з аналогічних підстав, про що вірно вказує прокурор в апеляції.
Враховуючи зазначене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд іншим суддею.
При новому розгляді справи необхідно дослідити матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, ретельно перевірити доводи як прокурора, так і скаржника, на підставі чого, згідно зі ст. 236-8 КПК України та з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Троценка В. О. від 17 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України, та від 29 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України і об'єднання кримінальних справ, задоволено частково, а вказані постанови скасовано, - скасувати , а матеріали справи за скаргою направити до Солом'янського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд іншим суддею.
Судді:
__________________ __________________ __________________
Глиняний В.П. Мацелюх П.С. Лук'янець Л.Ф.