Справа №9-57/09
5 листопада 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Дехтяренка Я.Г., прокурора Семененка В.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, де просять скасувати постанову старшого помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 12 липня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказуючи на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм кримінально-процесуального законодавства, їх прав та охоронюваних законом інтересів.
При цьому, вказується, що ОСОБА_5 провів перевірку їх скарг поверхово і формально, свідомо спотворив фактичні обставини справи, ухилився від аналізу і кваліфікації дій та бездіяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не виконали рішення Святошинського райсуду м. Києва від 24 листопада 2005 р.
А тому, просять порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 189, 191, 353, 364, 366,382 КК України, ОСОБА_7 - за ст.ст. 364, 366, 382 КК України, ОСОБА_5 - за ст.ст. 364, 366, 367 КК України.
В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, пославшись на викладені в скарзі обставини.
ОСОБА_7, допитаний в ході розгляду справи, вказав на те, що ним не були допущені порушення вимог чинного законодавства та права і охоронювані законом інтереси заявників при виконанні ухвали та рішення Святошинського райсуду м. Києва про заборону ОСОБА_6 виконувати функції голови АГК ?кскаваторник” та використовувати печатку кооперативу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував факт невиконання судових рішень і підтвердив обрання його головою правління АГК ?кскаваторник” 27 грудня 2005 р.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним і просить справу заслухати в його відсутність.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт виконання функцій голови АГК ?кскаваторник” ОСОБА_6 до цього часу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених вимог, висновок прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне задовольнити заявлену скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково, керуючись наступним.
Ухвалою і рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 30 вересня 2005 р., 24 листопада 2005 р. ОСОБА_6 заборонено, відповідно, виконувати функції голови правління та використовувати печатку АГК ?кскаваторник” та виконувати функції голови правління Автогаражного кооперативу ?кскаваторник”, використовувати печатку, документацію вказаного кооперативу ( а.с. 21, 60-61 цив.справи №2-3164-1 за 2005 р. ).
За заявою ОСОБА_1 від 14 жовтня 2005 р. державним виконавцем Андрущенко О.А. 17 жовтня 2005 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання в/л №2-3164-1 ( а.с. 35-36 цив. справи №2а-114-1 за 2006 р. ).
21 листопада 2005 р., після проведення певних виконавчих дій, зазначеним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 28, 33-34 там же ), яка була оскаржена до суду ОСОБА_1 24 січня 2006 р. ( а.с. 1 там же ).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2006 р. була скасована ухвала Святошинського райсуду м. Києва від 18 квітня 2006 р. і ухвалена нова, якою скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2005 р. ( а.с. 47, 71-72 там же ).
Після вступу в законну силу зазначеного рішення суду від 24 листопада 2005 р. і на підставі заяв ОСОБА_1 від 16 та 17 травня 2006 р. державним виконавцем Андрущенко О.А. 19 травня 2006 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3164-1, виданого 16 травня 2006 р. ( а.с. 67, 69, 70 ).
В той же день на ім'я ОСОБА_6 ним була направлена вимога про необхідність виконання рішення суду ( а.с. 71-72 ), а 5, 15 червня та 9 серпня 2006 р. - складені акти ( а.с. 73-74, 76 ).
9 серпня 2006 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 77 ), копія якої була направлена наступного дня зацікавленим особам ( а.с. 78 ).
Заявники, посилаючись на неналежне виконання зазначених вище ухвали та рішення суду, 21 та 23 червня 2006 р. звернулись до прокурора Святошинського району м. Києва з заявами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 382 КК України ( а.с. 1, 8-9 матеріалу №852 пр за 2006 р. ).
Постановою старшого помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 12 липня 2006 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, за відсутністю в їх діях злочинів, передбачених, відповідно, ст.ст. 364, 365, 382 КК України і ст.ст. 364, 365 КК України, відмовлено ( а.с. 5-6 ).
Обґрунтовується зазначене рішення тим, що будь-яких доказів на підтвердження факту скоєння державним виконавцем службового злочину не встановлено і не надали їх заявники.
ОСОБА_6 ж, на думку ОСОБА_5, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, 27 грудня 2005 р. обраний головою правління Автогаражного кооперативу ?кскаваторник” і даних про нелегітимність чи нечинність зборів з цього приводу в ході перевірки, з його точки зору, не встановлено, як і фактів незаконного виконання ним функцій посадової особи, зловживання своїм службовим становищем та перевищення службових повноважень.
Однак, в порушення вимог ст. 22 КПК України, старший помічник прокурора Святошинського району м. Києва не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Так, проведена перевірка ніяким чином не стосувалась невиконання ухвали і рішення Святошинського райсуду м. Києва від 30 вересня 2005 р. і 24 листопада 2005 р., відповідно. Не дана оцінка зібраним матеріалам з цього приводу, всупереч вимогам ст. 67 КПК України.
І, взагалі, не вирішено питання, порушеного в скаргах заявників, відносно ОСОБА_7 за ознаками ст. 382 КК України.
Не виконані старшим помічником прокурора Святошинського району м. Києва і вимоги, передбачені ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, зокрема, щодо заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання ухвали і рішення Святошинського райсуду м. Києва від 30 вересня 2005 р. і 24 листопада 2005 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у встановленому законом порядку та строки, не відібрані від заявників відповідні підписки про відповідальність за неправдивий донос, не витребувані всі необхідні документи, необхідні для винесення законного і обґрунтованого процесуального документу.
Названі обставини свідчать про порушення не тільки зазначених норм, а і вимог ст. 99 КПК України щодо необхідності складення саме мотивованої постанови.
Враховуючи викладене, не можна погодитись з тим, що оскаржувана постанова в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і, по суті, ОСОБА_7 за ознаками ст. 382 КПК України відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є законною, обґрунтованою та має залишитись без змін, а тому, цей процесуальний документ підлягаю частковому скасуванню.
Що ж до іншої частини постанови від 12 липня 2006 р., то суд не вбачає правових підстав для її скасування, оскільки належних приводів і підстав, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, в ході перевірки не встановлено і заявники з цього приводу з заявами не звертались, в силу чого відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 365 КК України, є законною і обґрунтованою.
Не можуть бути задоволені і вимоги заявників про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 189, 191, 353, 364, 366,382 КК України, ОСОБА_7 - за ст.ст. 364, 366, 382 КК України, ОСОБА_5 - за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, оскільки це питання не віднесено до компетенції суду, який вправі притягувати до кримінальної відповідальності за скаргою потерпілого по справам про злочини, перераховані в ст. 27 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 236-1, 236-2, 273 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 12 липня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 382 КК України скасувати і направити матеріали, в цій частині, прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.
В решті, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуючий Сержанюк А.С.