Справа № 2-2471-1/09
24 листопада 2009 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест” про визнання права власності,
Позивач звернувся у липні 2009 року до суду із позовом про визнання права власності на житлове приміщення квартиру № 43 загальною площею 85,80 м2, житловою площею 44,40 м2 по проспекту АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» 18 квітня 2005 року було укладено договір доручення № 131/3-43, відповідно до якого він інвестував грошові кошти у сумі 336 390 грн. в будівництво будинку для одержання у свою власність вищезазначеного житлового приміщення. Також між позивачем та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» 02.04.2008 р була укладена додаткова угода № 1 до Договору доручення відповідно до умов якої, після обмірів Київським міським БТІ, загальна площа зазначеної вище квартири збільшилась на 1,28 м2 , у зв'язку з чим вартість добавленої площі становить 10 880 грн. Далі позивач зазначає, що він, як інвестор за Договором, зі свого боку, виконав всі взяті на себе зобов'язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідкою про проведення остаточних розрахунків від 11.04.2008 р., відповідно до якої остаточна загальна вартість квартири становила 347 270 грн., які в повному обсязі сплачені позивачем. 02.06.2008 року ТОВ «БІК «Інтербудінвест» передало позивачу за актом прийому-передачі квартиру № 43 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131. Зазначає, що будівництво будинку № 131 по проспекту Перемоги у м. Києві завершено, будинок зданий в експлуатацію, позивач проживає в інвестовані квартирі, сплачує комунальні платежі та квартирну плату. Однак, незважаючи на все вищевикладене, він протягом тривалого часу не може отримати правовстановлюючі документи на належне йому житлове приміщення, хоча будинок був зданий в експлуатацію. Позивачка звернувся з письмовою заявою до відповідача - ГУЖЗ з проханням оформити право власності на зазначене нежитлове приміщення. Проте, позивачу було відмовлено, оскільки забудовником має бути поданий загальний пакет документів для оформлення права власності на його житлове приміщення. Ненадання забудовником загального пакету документів для оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не може бути підставою для відмови у визнанні права власності інвестора на конкретне належне йому нежитлове приміщення.
Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку на 126 квартир по АДРЕСА_1, був зареєстрований 13.04.2007 р. управлінням Держархбудконтролю м. Києва за № 149.
Однак позивач і досі не отримав свідоцтва про право власності на житлове приміщення, чим порушено його права.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні, суд в порядку ст. 33 ЦПК України змінив процесуальний статус ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та залучив його в якості співвідповідача у вказаній справі.
Представник відповідача ГУЖЗ КМДА в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду пояснення, відповідно до яких просить розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову відмовити, при цьому, зазначено, що відповідач не претендує та оспорює право власності позивача. (а.с. 40-46) Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів в матеріалах справи.
Представник відповідача ТОВ «БІК «Інтербудінвест» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 50). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням VІ сесії ХХІV скликання Київської міської Ради № 122/995 від 23.10.2003 р. про надання і вилучення земельних ділянок було затверджено проект відведення земельної ділянки Служби безпеки України для будівництва житлових будинків на просп. Пермоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.
В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2005 року був укладений договір доручення № 131\3-43 між позивачем ОСОБА_1 - „довіритель” з однієї сторони та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - „повірений” з другої сторони, за яким Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження Об'єкта нерухомості, а саме двохкімнатної квартири № 43, поверх 10, загальна площа - 84,52 м2, жила площа - 43,07 м2 по АДРЕСА_1, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення Об'єкта нерухомості у власність. (а.с. 7-9)
Встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору доручення № 131\3-43 від 02.04.2007 р. загальна площа квартири, яка була 84.52 м2 збільшилась на 1,28 м2 і дорівнює 85,80 м2 , у зв'язку з чим остаточна вартість об'єкта нерухомості становить 347 270 грн. (а.с. 10)
Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11.04.2008 року сплатив, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест» в розмірі 347 270 грн. (а.с. 17)
Встановлено, що згідно акту прийому-передачі квартири від 02.06.2008 року ТОВ „БІК «Інтербудінвест»” передав, а позивач ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві. (а.с. 20)
Судом встановлено, що 13.04.2007 р. управлінням Держархбудконтролю м. Києва був зареєстрований державний акт приймальної комісії про прийніття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта за № 3 житлового будинку на 126 квартир по АДРЕСА_1 у м. Києві. (а.с. 21-22)
Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 891 від 30.05.2007 р. житловому будинку, у зв”язку із введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту по АДРЕСА_1, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
Встановлено, що 19.08.2008 р. між позивачем ОСОБА_1. та ДП «ЕУ «Інтербудінвест» був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 25-26), на виконання якого позивачем сплачуються рахунки на сплату комунальних послуг АДРЕСА_1. (а.с. 27-31)
У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов”язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Права та обов'язки позивача та відповідача виникли на підставі договору доручення згідно до якого позивач проінвестував будівництво житлового приміщення АДРЕСА_1.
Інвестор вказаного об'єкту інвестування - позивач ОСОБА_1 сплатив, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест».
Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані всі умови зазначеного договору про фінансування спорудження об'єкта нерухомості.
При цьому, судом встановлено, що незважаючи на виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідач ТОВ «БІК «Інтербудінвест» не вчинив жодних дій щодо передачі об'єкту інвестування у власність позивача.
Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.12.2006 р. виконана інвентаризація, складені технічні паспорти приміщень в житловому будинку № 131, по проспекту Перемоги у Святошинському районі міста Києва. (а.с. 23-24)
Відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з актами прийому-передачі майнових прав, керуючись вимогами договору, підприємство передало, а позивачка прийняла відповідну квартиру у будинку.
У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно до п.5 ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.1991 р. № 1560-ХІІ (із змінами та доповненнями) інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об”єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Судом встановлено, що внаслідок того, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо передачі об”єкта інвестування, у власність позивача, останній позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися об”єктом та результатами інвестицій.
При цьому, суд вважає за необхідним відмовити позивачу у задоволення позовної вимоги про зобов'язання Київське міське БТІ здійснити реєстрацію права власності належної йому спірної квартири, оскільки винесення рішення про визнання такого права не потребує додаткової вказівки щодо реєстрації цього права.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем ТОВ «БІК «Інтербудінвест» безпідставно не вчиняються дії щодо реєстрації права власності за позивачем об'єкта інвестування, а тому вимога ОСОБА_1, стосовно визнання за ним права власності на інвестоване житлове приміщення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест” про визнання права власності - задовольнити частково .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення - квартиру № 43, загальною площею - 85,80 м2, житловою площею 44,40 м2, в житловому будинку АДРЕСА_1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього - 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн.. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: