Справа №1-509/09
2 листопада 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Помазан С.С., Саєнка Д.С., Чоловської А.А., Дехтяренка Я.Г., прокурорів Денисенка Д.В., Устименко О.І., Свєчнікової-Гамілякової В.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, прож. в кв. АДРЕСА_1, раніше засудженого
10.12.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.09.2007 р. по відбуттю строку покарання,
за ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, прож. в кв. АДРЕСА_3, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,
за ст. 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, прож. в кв. АДРЕСА_2, раніше не засудженого,
за ст. 186 ч. 2 КК України
ОСОБА_5, повторно, з ОСОБА_6 06.03.2009 року, приблизно о 5 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з проникненням у житло - приміщення квартири АДРЕСА_4, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5, в ніч з 05.03.2009 року на 06.03.2009 року, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились по місцю мешкання свого знайомого - приміщенні квартири АДРЕСА_4, де разом вживали спиртні напої.
Цього ж дня, приблизно о 4 годині 40 хвилин, ОСОБА_5, продовжуючи разом з ОСОБА_6 знаходитись за вищевказаною адресою, запросили до приміщення вказаної квартири свого знайомого - ОСОБА_8, який проживає в квартирі АДРЕСА_4 щоб разом вжити спиртні напої, на що останній погодився.
Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла сварка, яка згодом припинилась.
Після цього, ОСОБА_5, вважаючи, що винуватцем сварки був ОСОБА_8, запропонував останньому, в знак примирення, віддати йому з ОСОБА_9 500 грн.
Оскільки ОСОБА_8 відмовився виконувати вказану вимогу, то ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 забрати по місцю мешканння ОСОБА_8 - з квартири АДРЕСА_4, пилосос, на що той погодився, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
Після цього, ОСОБА_5, з метою виконання свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і діючи узгодженно з ОСОБА_6, почав обшукувати кишені шорт ОСОБА_8 з метою виявлення ключів від вхідних дверей квартири потерпілого, погрожуючи, при цьому, останньому фізичною розправою.
Сприймаючи погрози ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як загрозу для свого життя та здоров'я, а саме те, що останні можуть дійсно його побити, ОСОБА_8 погодився відчинити вхідні двері своєї квартири.
У виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прослідували до дверей квартири АДРЕСА_4.
Проникнувши, таким чином, до квартири ОСОБА_8, ОСОБА_5, діючи узгодженно з ОСОБА_6, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав чуже майно - пилосос «Самсунг», вартістю 500 грн., чоловічий кашкет - 60 грн., а всього майна на загальну суму 560 грн.
З викраденим чужим майном, яке належить ОСОБА_8, ОСОБА_5 повернувся знову до квартири №46, звідки, разом з ОСОБА_6, через деякий час, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5, повторно, разом з ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, тобто своїми умисними діями скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.
Крім того, ОСОБА_5, повторно, , за попередньою змовою з ОСОБА_7, 19.03.2009 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №68, що по вул. Ірпінській в м. Києві, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 19.03.2009 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходився на подвір'ї будинку №68, що по вул. Ірпінській в м. Києві із своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_11, з якою щойно познайомились, де розпивали спиртні напої.
У ході розпиття спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили у ОСОБА_11 мобільний телефон, який вирішили відкрито викрасти, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
Після розпиття спиртного, приблизно о 19 годині 55 хвилин, коли ОСОБА_11 вирішила йти по місцю свого мешкання і стала відходити від ОСОБА_7 та ОСОБА_5, то останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і діючи узгоджено з ОСОБА_7, наздогнав потерпілу і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, правою рукою наніс удар потерпілій по обличчю, чим спричинив їй сильний фізичний біль.
Після цього, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_11, став уримуватим останню за руки.
В цей час, ОСОБА_7, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не могла чинити опору, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, став обшукувати кишені одягу потерпілої.
Виявивши мобільний телефон «НОКІА 6131», у комплекті з флеш-карткою, загальною вартістю 1 200 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «МТС» - 25 грн., на рахунку якої коштів не було, він викрав зазначене майно.
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядились викраденим на свій розсуд, однак згодом були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_5, повторно, з ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров ' я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11, тобто своїми умисними діями скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що дійсно 6.03.2009 р. та 19.03.2009 р. у стані алкогольного сп'яніння відкрито викрав індивідуальне майно, відповідно, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11
Оспорює лише попередню змову з ОСОБА_6 на відкрите викрадення майна ОСОБА_8, проникнення у його житло, вказуючи, що потерпілий самостійно відкрив двері свого помешкання.
В знак примирення попросив у потерпілого 500 грн., ключі у нього ніхто не шукав, пилосос брали, щоб прибрати в квартирі. Кашкет в той день не брали.
Підсудний ОСОБА_6 винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно вночі 6 березня 2009 р. розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_4, куди, пізніше, запросили ОСОБА_8 .
Оскільки потерпілий став кричати та погрожувати, то спочатку, його вдарив ОСОБА_5, а потім і він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 за нанесену йому образу.
Пізніше, сказав потерпілому, щоб він приніс пилесос, оскільки він погано прибрав в квартирі.
Він потерпілого не обшукував, а робив це ОСОБА_5 . Майно у потерпілого не забирали і він не говорив ОСОБА_8 принести пилесос.
ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав інкриміноване йому діяння і підтвердив, що дійсно 19 березня 2009 р., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_5, при встановлених судом обставинах справи, відкрито викрали мобільний телефон ОСОБА_11
Вартість викраденого не оспорює. Просить строго не карати, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вина підсудних у інкримінованих їм діяннях, окрім цього, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно 6.03.2009 р., ранком, йому зателефонував підсудний ОСОБА_5 і запросив до кв. 46, щоб щось з ' ясувати.
Він прийшов до даної квартири і побачив там ще підсудного ОСОБА_6, які пили горілку.
Пізніше, підсудні стали його бити і сказали, що відпустять, якщо він віддасть пилосос. ОСОБА_6 сказав, щоб він дав пилосос або 500 грн.
Просили пилосос, щоб прибрати в квартирі, але він зрозумів, що майно не повернуть, а продадуть, щоб купити наркотики.
Разом із ОСОБА_5 пішли до нього додому, де підсудний взяв пилосос і пішов. Підсудний ОСОБА_6 за пилососом не ходив. Підсудні сказали, щоб він нікому про це не сказав.
Потерпіла ОСОБА_11, пояснення якої були проголошені судом у силу поважності причини неявки в судове засідання, у ході досудового слідства пояснила, що 19.03.2009 року, приблизно о 19 годині, вона познайомилась із підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з якими вживала спиртні напої.
Згодом, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прийшли на майданчик, розташований поблизу будинку №69, що по вул. Ірпінській в м. Києві, де продовжили вживати спиртні напої.
Через деякий час, коли вона вирішила їхати додому і почала відходити від підсудних, то її наздогнав підсудний ОСОБА_5 і вдарив кулаком руки по обличчю, після чого почав утримувати за руки
ОСОБА_7, в цей час, підбіг до неї і почав обшукувати кишені одягу, звідки забрав належний їй мобільний телефон «Нокіа-6131», вартістю 1 200 грн. у комплекті з флеш-карткою «Сандиск», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» ( МТС ) - 25 грн., на рахунку якої були відсутні гроші, а всього майна на загальну суму 1 225 грн.
Цивільний позов не заявляла, оскільки їй компенсовані матеріальні та моральні збитки, про що вона надала письмову заяву.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що підсудний ОСОБА_5 6.03.2009 р. по вул. Чорнобильській, 14, м. Києва запропонував купити в нього пилосос «Самсунг» за 100 грн.
Сказав, що пилосос належить йому, а тому вона погодилась і купила пилосос. Через деякий час працівники міліції даний пилосос виявили, вилучили і сказали, що він крадений.
Окрім цього, вина підсудних повністю підтверджується і зібраними по справі доказами.
Так, час, місце та механізм скоєння підсудними інкримінованих їм діянь, підтверджуються протоколами усної заяви ( а.с. 16, 150 т. 1 ), явкою з повинною ( а.с. 23-24, 157 т. 1 ), протоколами огляду та вилучення ( а.с. 38, 39 т. 1 ), протоколом огляду предметів ( а.с. 47 т.1 ), фототаблицею до нього ( а.с. 48 т. 1), висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 132-134 т.1 ), протоколом виїмки та огляду ( а.с. 180 т. 1 ), фототаблицею до нього ( а.с. 181 т. 1 ), згідно яких ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, і, окрім цього, він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров ' я відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11
Пояснення підсудних, потерпілого, свідків, за винятком тверджень ОСОБА_5 про те, що попередньої змови з ОСОБА_6 на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 не було, як і проникнення у його житло, потерпілий самостійно відкрив двері свого помешкання, в знак примирення попросив у потерпілого 500 грн., ключі у нього ніхто не шукав, пилосос брали, щоб прибрати в квартирі, кашкет в той день не брали, ОСОБА_6 - про те, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого за крики та погрози на його адресу , а він особисто наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 за нанесену йому образу, сказав потерпілому, щоб він приніс пилосос, оскільки той погано прибрав у квартирі, потерпілого не обшукував, майно у потерпілого не забирали і він не говорив ОСОБА_8 принести пилосос, потерпілого ОСОБА_8 - про те, що підсудні просили пилосос, щоб прибрати в квартирі , кашкет не викрадали, не викликают ь у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні та несуперечливі між собою, підтверджуються поясненнями підсудних та іншими доказами по справі, зібраними у ході досудового слідства, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності і повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами скоєних підсудними діянь.
Що ж до пояснень ОСОБА_5 про те, що попередньої змови з ОСОБА_6 на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 не було, як і проникнення у його житло, потерпілий самостійно відкрив двері свого помешкання, в знак примирення попросив у потерпілого 500 грн., ключі у нього ніхто не шукав, пилосос брали, щоб прибрати в квартирі, кашкет в той день не брали, ОСОБА_6 - про те, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого за крики та погрози на його адресу , а він особисто наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 за нанесену йому образу, сказав потерпілому, щоб він приніс пилосос, оскільки той погано прибрав у квартирі, потерпілого не обшукував, майно у потерпілого не забирали і він не говорив ОСОБА_8 принести пилосос, потерпілого ОСОБА_8 - про те, що підсудні просили пилосос, щоб прибрати в квартирі , кашкет не викрадали, то с уд відносить їх до числа таких, що не відповідають дійсності, які повністю спростовуються доказами по справі, що суд відніс до числа достовірних.
Твердження зазначених осіб, які визнані судом такими, що не відповідають дійсності, не спростовують винність підсудних у скоєнні інкримінованих діянь і свідчать, лише, про їх бажання уникнути кримінальної відповідальності, або, на крайній випадок, пом'якшити участь за скоєне, а ОСОБА_8 - допомогти їм в цьому.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого підсудним обвинувачення в частині діянь, встановлених судом та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 - за ст. 186 ч. 3 КК України , ОСОБА_7 - за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з проникненням у житло, погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8, і, окрім цього, він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров ' я відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11
При обранні міри покарання підсудним судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особистість, характеристика, та обставина, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, думка потерпілих про міру покарання, стан здоров'я як підсудних так і членів сімей.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає каяття, допомогу досудовому слідству та суду у встановленні істини по справі в силу зайнятої позиції на свій захист, відшкодування матеріальної шкоди, а щодо підсудного ОСОБА_5, окрім цього - наявність на утриманні непрацездатних батьків - ОСОБА_14, пенсіонера, ОСОБА_15, інваліда ІІІ групи, ОСОБА_7 - наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, а обтяжуючими покарання кожного з підсудних - вчинення злочину в стані алкогольного сп 'яніння.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудних, їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі - ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, строком 4 роки 6 місяців, за 186 ч. 3 КК України - 5 років, ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України - 4 роки 6 місяців, ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, строком 5 років .
Що ж до підсудного ОСОБА_7, то суд, н а підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе виправлення без відбування покарання, виходячи із тяжкості злочину, особи винного та інших, викладених обставин по справі, необхідності утримувати малолітніх дітей, у силу чого необхідно його звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі - пилосос «Самсунг», кашкет чорного кольору, флеш-картку «Сан-Диск» - на думку суду, необхідно передати за належністю власнику, а ксерокопію інструкції по експлуатації на пилосос «Самсунг», гарантійний талон на нього, копію гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа-6131» - залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 - за ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 - за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, строком 4 роки 6 місяців, за ст. 186 ч. 3 КК України - 5 років,
ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України - 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців,
ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, строком 5 ( п'ять ) років .
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком в 2 ( два ) роки з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити попередню, відповідно - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП в м. Києві та Київській області та підписку про невиїзд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити в залі судового засідання з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП в м. Києві та Київській області.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 27 березня 2009 року, ОСОБА_6 - з 2 листопада 2009 р. і в строк його відбуття зарахувати період знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України 26 березня 2009 р., кожному.
Речові докази по справі згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2009 р.- пилосос чорно-сірого кольору, моделі «Самсунг», кашкет чорного кольору, флеш-картку «Сан-Диск» - передати за належністю власнику, ксерокопію інструкції по експлуатації на пилосос «Самсунг» і гарантійний талон на нього, копію гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа-6131» - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Сержанюк А.С.