Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 лютого 2021 р. Справа №200/1172/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС України в Донецької області (87535, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14), Головного сервісного центру МВС України (ідентифікаційний код: 40109173, 04071, вул. Лук'янівська, буд.62), Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (87535, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14) про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді і зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС України в Донецької області, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, в якому просить: - визнати незаконним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 34-о/с-лк від 28.12.2020 про звільнення державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 з посади начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області; - поновити на посаді начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з 29 грудня 2020 року; - зобов'язати Головний сервісний центр МВС України вжити заходи щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області; - стягнути з Головного сервісного центру МВС України середній розмір заробітної плати за період з 29.12.2020 до дати поновлення на посаді і стягнути, відповідно до ст. 87-1 Закону України «Про державну службу» всі належні виплати (вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат), які передбачені законом; - стягнути моральну шкоду з Головного сервісного центру МВС України у сумі 5 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що звільняючи його повторно з посади начальника територіального сервісного центру № 1445 (на правах відділу м. Волноваха) Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №79 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» у зв'язку з ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, з припиненням державної служби, ліквідаційною комісією Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, не враховано, що по таким саме підставам існує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 щодо поновлення його на посаді, яке не набрало законної сили. Голова ліквідаційної комісії, всупереч Закону, без законних на то підстав, повторно видав наказ про звільнення його з посади, при тому, що існує рішення адміністративного суду про поновлення мене на посаді та яке переглядається в апеляційній інстанції. Вважає, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу у Голови ліквідаційної комісії Регіонального Сервісного Центру МВС в Донецькій області № 34-о/с-лк від 28.12.2020 взагалі не було, оскільки обставини, передбачені пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», а саме ліквідація державного органу не настали. Зазначає, що проведення реорганізації Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області, як юридичної особи, не може бути підставою для припинення трудових відносин. Відповідач-1, звільняючи позивача з посади в органі, що ліквідується, в порушення норм законодавства та сталої судової практики не виконав свого обов'язку щодо надання ОСОБА_1 як державному службовцю пропозицій з переведення на посаду чи роботу, яку він може виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду у новоствореному РСЦ ГСП, МВС України в Донецькій області, до якого перейшли основні повноваження ліквідованого органу. Оскільки займана позивачем посада передбачена штатним розписом, виконувана робота є постійною та не відноситься до сезонних чи тимчасових робіт, всупереч вимогам трудового законодавства йому не було запропоновано жодної вакантної посади з метою мого працевлаштування, а одразу після виходу з лікарняного звільнено без яких підстав. Крім того зазначає, що діями ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, їх незаконними наказами, призвели до погіршення мого психоемоційного стану та моральних страждань. Після виходу із лікарняного, він знов звертався до лікаря у зв'язку з високим тиском та нервовим напруженням, зумовленим підготовкою позову, звертався до юристів, хоча повинен був, по рекомендаціям лікарів, знаходиться у спокійному стані після перенесеної хвороби. Вважає, що незаконними діями йому завдано моральних страждань, які він оцінює у 5000 тисяч гривень.
За наслідками з'ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ураховуючи приписи ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження в цій справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, а також обсяг і характер доказів у справі.
Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 171, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.
Призначити підготовче засідання на 3 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
Зобов'язати Ліквідаційну комісію Регіонального сервісного центру МВС України в Донецької області, Головний сервісний центр МВС України, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (помісячно) з березня 2020 року по грудень 2020 року (включно) із зазначенням складових (оклад, надбавка, премія, індексація), всі докази які були або мали бути враховані при прийнятті наказу Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 34-о/с-лк від 28.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади.
Установити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Установити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачам направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков