18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"05" лютого 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1120/19
Господарський суд Черкаської області в складі судді Грачова В.М., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 925/1120/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до фізичної особи-підприємця Долматова Анатолія Олеговича про стягнення 174571 грн. 11 коп.,
04.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Господарського суду Черкаської області з поданням ( вх. № 1692/21) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов'язань за наказом Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/1120/19.
В обґрунтування подання приватний виконавець вказав на ухилення боржником - фізичною особою-підприємем Долматовим А. О. від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року та виданого на його виконання наказу від 25.11.2019 року у справі № 925/1120/19. 21.11.2019 року боржником була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дослідивши матеріали подання приватного виконавця Плесюка О.С., матеріали справи № 925/1120/19 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року у справі № 925/1120/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" задоволено повністю, стягнено з фізичної особи-підприємця Долматова Анатолія Олеговича 174571 грн. 11 коп. основного боргу, 2618,56 грн. судового збору.
25.11.2019 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року у справі № 925/1120/19 видано відповідний наказ.
11.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 60864613 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі № 925/1120/19 та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.
11.12.2019 року, 18.12.2019 року приватним виконавцем у виконавчому проваджені № 60864613 винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.
Вказана постанови також направлена боржнику листами № 2217, № 2220, № 2272 від 11.12.2019 року, від 18.12.2019 року.
Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 63659529 від 11.12.2019 року вбачається наявність публічного обтяження - арешт рухомого майна Долматова А.О. на підставі постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 11.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60864613.
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 192684503 від 12.12.2019 року вбачається наявність запису про обтяження № 34597915 від 12.12.2019 року - арешт нерухомого майна Долматова А.О. на підставі постанови приватного виконавця Плесюка О.С.
Із відповіді Державної фіскальної служби № 1059344651 від 19.12.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями на запит приватного виконавця вбачається припинення діяльності фізичної особи-підприємця Долматова А.О.
Із відповідей Пенсійного фонду України № 1059333702, № 1053319351 від 19.12.2019 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи на запит приватного виконавця вбачається відсутність інформації щодо боржника.
Держпродспоживслужба Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Управління держпраці у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області на запити приватного виконавця щодо боржника повідомили про відсутність сільськогосподарської техніки, документів на виконання будівельних робіт, або сертифікатів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, земельних ділянок, плавзасобів, прав власності на значні пакети акцій емітентів (10% i більше), акцій приватних акціонерних товариств (5% i більше) акціонерних товариств, документів, що посвідчують тимчасову реєстрацію транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Із довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради № 2452-01-10 від 04.02.2020 року вбачається, що 21.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і відомості про іншу реєстрацію його місця проживання відсутні.
04.03.2020 року приватним виконавцем Плесюком О.С. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , про що складено акт приватного виконавця, згідно з яким двері квартири ніхто не відчинив тому виконавчі дії ним не проведено.
В ході виконавчого провадження № 60864613 приватним виконавцем Плесюком О.С. було встановлено укладення боржником 16.08.2019 року договору дарування частки квартири, а саме: Ѕ частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , яка є матір'ю боржника, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00029421644 від 02.02.2021 року.
Дійсність договору дарування частки квартири від 16.08.2019 року оспорено стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" та подано позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за яким відкрито провадження у справі № 711/3862/20.
Боржник обізнаний з наявністю виконавчого провадження № 60864613 та розглядом справи № 711/3862/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", оскільки надав письмовий відзив у даній справі.
У зв'язку з невиконанням боржником добровільно рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року у справі № 925/1120/19 02.11.2020 року стягувач звернувся до приватного виконавця Плесюка О.С. із заявою, в якій просив звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
Станом на день звернення приватного виконавця Плесюка О.С. до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа наказ господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 року виданий на виконання рішення суду від 24.10.2019 року у справі №925/1120/19 боржником не виконано.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає
можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов'язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява N 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що надані приватним виконавцем Плесюком О.С. докази свідчать про ухилення ОСОБА_1 від обов'язку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року у справі №925/1120/19, що підтверджує невиконання фізичною особою-підприємцем Долматовим Анатолієм Олеговичем своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", припинена господарська діяльність не є підставою для невиконання зобов'язань за укладеними договорами, у зв'язку з чим подання приватного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов'язань за рішеннями суду ( вх. № 1692/21 від 04.02.2021 року) задовольнити.
2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2019 року у справі № 925/1120/19.
3. Надіслати ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
4. Ухвала набрала законної сили 05.02.2021 року з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М. Грачов