18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"27" січня 2021 р.
м. Черкаси справа № 925/1324/18
Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Довганя К.І., суддів Чевгуза О.В. та Грачова В.М. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача - Мусійчук Н.Ю. адвоката, відповідача - Буртового М.В. адвоката, третьої особи - не з'явився, розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства "Нібулон" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення 134147930,11 грн.,
Заявлено позов про стягнення 124385157,16 гривень страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №635.994119192.20123 від 28.03.2017 року з урахуванням пені, інфляційних та річних.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 11.12.2020 судом оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 27 січня 2021 року для надання можливості сторонам підготувати аргументовану думку щодо отриманої від експертів інформації для вирішення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
26.01.2021 від позивача до суду надійшли письмове пояснення та заперечення проти доводів відповідача, в позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення вище вказаної експертизи посилаючись на те, що відповідачем жодним чином не було доведено, у чому полягає необґрунтованість, неповнота або неясність Висновку експертів №1402/1980-2010/2174-2187/19-23, складеного 13.09.2019 експертами Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, що призначення і проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, Ініційованої Позивачем і проведеної експертами ЧВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України, складання висновку за ЇЇ результатами здійснені з
порушенням приписів законодавства.
Позивач у письмовому поясненні зазначив, що відповідачем не було заявлено про наявність підстав для відводу експертів ЧВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України, які склали Висновок експертів №1402/1980-2010/2174-2187/19-23, а відтак, відсутні підстави для не прийняття цього висновку судом до розгляду у відповідності до частини 7 етапі 101 ГПК України.
Позивач вважає, що 05.12.2019, під час судового засідання, судовий експерт ЧВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України Рубель А.В. надав вичерпні, ґрунтовні пояснення щодо здійсненої комісійної будівельно-технічної експертизи та складеного за її результатами Висновку експертів № 1402/1980-2010/2174-2187/19-23.
26.01.2021 від відповідача до суду надійшло письмове пояснення щодо відповідей експертів та експертних висновків, в якому відповідач стверджував, що під час проведення опитування судових експертів Харківського НДІСЕ Капліна Р.Б. та Кириленко С.А. щодо здійсненої ними комісійної будівельно-технічної експертизи №29198/1646-1673 від 30.01.2019 учасники справи та суд отримали відповіді, які підтверджують доводи відповідача про те, щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №29198/1646-1673 від 30.01.2019, складеного судовими експертами Харківського НДІСЕ Капліним Р.Б. та Кириленко С.А. є неповним, не обґрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів.
Також відповідач зазначив, що за результатом проведення рецензування висновку експертів відповідачем 07.06.2019 було отримано Консультативний висновок з рецензування висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №29198/1646-1673 від 30.01.2019 року (далі - Висновок). У цьому Висновку, серед іншого, встановлено наявність істотних порушень таких законодавчих, нормативних документів як Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", що суттєво впливають результати проведеної експертизи та достовірність оцінки.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи посилаючись на доводи, викладені у письмовому поясненні.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд заявлене ним клопотання задовольнити та призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник від третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлений.
Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом спору у справі є стягнення суми страхового відшкодування за Договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та господарські санкції за порушення відповідачем свого зобов'язання за цим Договором з виплати страхового відшкодування, що полягають, зокрема, у невиплаті страхового відшкодування в повному розмірі та у прострочені його виплати.
На підтвердження своїх доводів позивач посилався на Технічне обстеження 33-17-ОБ та експертні висновки, які містяться в матеріалах справи.
На переконання відповідача зазначені документи не є належними доказами обставин, що можуть підтвердити чи спростувати масштаб руйнувань застрахованого нерухомого майна, у тому числі в якому міститься повний перелік знищеного та пошкодженого нерухомого майна та детальний опис пошкоджень. При цьому, відповідач зазначив, що Технічне обстеження 33-17-ОБ не є документом, який встановлює суму реальних збитків, завданих майну позивача, що було застраховане відповідачем.
На думку відповідача, Висновок Шимановського О.В. не може вважатись висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, а Шимановський О.В. експертом відповідно до ст. 69 ГПК України. І так само Висновок Шимановського О.В. не є результатом роботи суб'єкта оціночної діяльності, оскільки Шимановський О.В. не є оцінювачем. Відповідач також вважає, що Висновок РТПЛ Миколаївської області, який створений на підставі Технічного обстеження 33-17-ОБ не може бути об'єктивним та достовірним. Як зазначив відповідач, він повністю виконав свої зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування за Договором страхування, що виключає можливість задоволення позову в частині стягнення 112 032 595,81 грн страхового відшкодування.
Відповідач, заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд на вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул.. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул.. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
- який розмір завданої фактичної матеріальної шкоди об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул.. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
Суд враховує, що наявність між сторонами спору щодо розміру страхового відшкодування, що входить до предмету доказування у даній справі та має значення для правильного вирішення спору і прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, потребує спеціальних знань. Надані сторонами до матеріалів справи висновки, звіти щодо ринкової вартості застрахованого майна є взаємно суперечливими.
Відтак, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене відповідачем клопотання та враховуючи названі вище приписи ГПК України, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової будівельно - технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обов'язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - відповідача у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -
Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.
Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі №925/1324/18, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361).
Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
- який розмір завданої фактичної матеріальної шкоди об'єкту - Комплекс нежитлових будівель і споруд філії «Золотоніська «ТОВ СП «Нібулон», що застрахований за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28 березня 2017 року внаслідок стихійного лиха, що сталося 01 липня 2017 року за адресою: вул. Залізнична, 38, с. Вознесеньске, Золотоніський район, Черкаська область?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, код 20782312).
Матеріали справи № 925/1324/18 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 925/1324/18 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя К.І. Довгань
Судді О.В. Чевгуз
В.М. Грачов