Ухвала від 08.02.2021 по справі 923/1062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 923/1062/14 (923/960/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", м.Київ

про визнання правочину недійсним

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

16.01.2021р. позивач ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів.

26.01.2021р. в обґрунтування даного клопотання заявником подано додаткові докази.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді в період з 12.01.2021р. по 03.02.2021р. означені матеріали передані на розгляд судді 04.02.2021р.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши подані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Так позивач просить залучити до матеріалів справи копію Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року та копію Додатку №1 до цього договору "Порядок компенсації відступленого права вимоги", укладені між відповідачем та третьою особою.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не мало змоги подати дані докази до суду разом з позовною заявою, оскільки не володіла даним доказами. В позовній заяві позивач зазначив про те, що з метою отримання доказів, в тому числі і Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року, представником позивача були направлені адвокатські запити на адресу ПАТ "Банк Форум" від 24.06.2019р. №24/06/1/19, ПАТ "Укргазвидобуток" від 24.06.2019р. №24/06/2/19, ПАТ "ХСЗ" від 24.06.2019р. №24/06/3/19, відповіді на які не було отримано.

У зв'язку із зазначеними обставинами ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було подано клопотання від 15.10.2020 року про витребування доказів, в тому числі і Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року. Проте, судом було відмовлено у задоволені клопотання в частині витребування Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року,

15.12.2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було повторно подано клопотання про витребування Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року, в задоволені якого було відмовлено.

Вважаючи Договор відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року важливим доказом у справі №923/1062/14 (923/960/20), представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 17.12.2020 року ознайомився з матеріалами справи №923/1116/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПАТ "ХСЗ" про стягнення заборгованості.

Так, в зазначених матеріалах справи була наявна копія Договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 11.03.2014 року та копія Додатку №1 до цього договору "Порядок компенсації відступленого права вимоги", що були укладені між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "Укргазвидобуток".

Оскільки, за твердженням позивача, зазначений договір має безпосереднє відношення до справи №923/1062/14 (923/960/20), а також свідчить про надання третьою особою недостовірної інформації, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №923/1062/14 (923/960/20) Договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року та Додаток №1 до цього договору "Порядок компенсації відступленого права вимоги".

Відповідно до приписів ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам процесуального закону щодо його подання, одночасно подано докази.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, щодо тверджень позивача відносно того, що господарським судом було двічі відмовлено останньому у задоволенні клопотань про витребування даних доказів, то суд зауважує, що така відмова мала місце у зв'язку із невідповідністю поданих клопотань приписам ст.81 ГПК України та недотриманням самим позивачем вимог процесуального закону.

Разом з тим, ухвалою від 16.12.2020р., у зв'язку з тим, що заяви по суті справи (відзив відповідача та пояснення третьої особи) містять суперечливі відомості щодо укладеного між сторонами Договору відступлення права вимоги (цесії), суд за власною ініціативою витребував такі докази у відповідача ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Проте, станом на час постановлення даної ухвали витребувані докази відповідачем до матеріалів справи не подано.

За наведених обставин, судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи приписи частини п'ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, з огляду на право сторін подавати до суду докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, суд задовольняє клопотання позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", поновлює пропущений строк для подання доказів та залучає докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 13.01.2021р. про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на подання доказів.

3. Залучити до матеріалів справи №923/1062/14 (923/960/20) копію Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.03.2014 року та копію Додатку №1 до цього договору "Порядок компенсації відступленого права вимоги", укладені між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ПАТ "Укргазвидобуток".

Ухвала суду набрала законної сили 08.02.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська