Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви третьої особи
08 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4094/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/4094/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4", місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича (відповідача) в примусовому порядку звільнити об'єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020. В обґрунтування позову ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" посилається на те, що відповідні Договори було розірвано ним достроково та в односторонньому порядку, а отже позивач має законні підстави вимагати від ФОП Пазнікова І.В. негайного звільнення об'єктів суборенди та підписання Актів приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4094/20 та постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.
01 лютого 2021 року на електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/4094/20 (за вх. № 499), згідно якої заявник просить суд зобов'язати позивача за первинним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" та відповідача за первинним позовом Фізичну особу - підприємця Пазнікова Ігора Володимировича виконати дії по усуненню перешкод у користуванні майном третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.
Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
При цьому відповідно частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України , можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (відповідні висновки щодо застосування норми права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).
Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов'язальних відносин щодо зобов'язання ПОП Пазнікова І.В. в примусовому порядку звільнити об'єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020 - обладнані торгові місця (для розміщення кіоску, контейнеру, павільйону) площею 90,0 кв.м., за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 - обладнане торгове місце (для камери схову) площею 57,00 кв.м., а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 - частину нежитлового приміщення загальною площею 52,00 кв.м. (для камери схову). При цьому, як вже було встановлено судом, в обґрунтування позову ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" посилається на те, що відповідні Договори було розірвано ним достроково та в односторонньому порядку, а отже позивач має законні підстави вимагати від ФОП Пазнікова І.В. негайного звільнення об'єктів суборенди та підписання Актів приймання-передачі.
Водночас, згідно позовної заяви третьої особи, наявність самостійних вимог на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем в рамках справи № 922/4094/20 у третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" викликана тим, що відповідач за первинним позовом не наділений практичною можливістю звільняти (чи не звільняти спірну територію), оскільки він фізично на ній не знаходиться (не займає її) в даний момент. Його майно не знаходиться на зазначеній земельній ділянці, що є умовно поділеною на торгівельні місця. Майно ФОП Пазнікова І.В. знаходиться не на торгівельних місцях, визначених в Договорах між ним та позивачем, а в торгівельних приміщеннях третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і саме ця третя особа в даний момент займає торгівельні місця, про звільнення яких просить позивач за первинним позовом.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений у даному випадку ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин та між іншими сторонами, а заявлені третьою особою вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії (по усуненню перешкод у користуванні майном без зазначення яких саме дій та якого саме майна) безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом, та не стосуються об'єктів суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 та за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020.
Подана ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" позовна заява має ознаки самостійного або ж зустрічного позову у розумінні Господарського процесуального кодексу України з відмінними ніж у справі № 922/4094/20 предметом та підставами, що відповідно унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Отже, вказаний позов у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" до ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" і ФОП Пазнікова І.В. про усунення перешкод у користуванні майном та повертає її заявнику.
Керуючись статтями 49, 180, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/4094/20 (за вх. № 499) та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено та підписано 08.02.2021.
Суддя В.В. Рильова