Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3242/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши у судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про об'єднання справ в одне провадження та про продовження процесуальних строків у справі,
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )
про розірвання договору оренди
за участю представників:
позивача - Волочнюк М.О., ордер серії АХ № 1035521 від 11.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1997 серії ХВ № 000288 від 08.06.2016
відповідача - Гріньов Р.О., ордер серії АХ № 1037873, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3373 від 18.03.2020
Позивач, Фізична особа-підприємець Денисович Софія Миколаївна, 07.10.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, в якій просить суд розірвати Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Янчук М.М. (наймодавець) та фізичною особою - підприємцем Денисович С.М. (наймач), посвідчений Хотенець Ю.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 365.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 922/3242/20, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 10.11.2020 о 10:00 год, про що повідомлено учасників справи.
У підготовчому засіданні 10.11.2020 у справі задоволено клопотання представника відповідача про продовження терміну на подання відзиву на два тижня та відкладення підготовчого засідання, заявлене з посиланням на спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19 та знаходження відповідача на самоізоляції, на необхідність дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а також з метою надання сторонам можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" листопада 2020 р. о 10:00 год. При цьому судом враховані приписи п. 4 ч. 2 Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, та враховує принцип "розумного строку" тривалості провадження.
У підготовчому засіданні 25.11.2020, суд, розглянувши клопотанням відповідача (вх. 27482), визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині продовження терміну на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ч. 1 ст. 180 ГПК України, унормовує, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, проте відповідачем не було реалізовано надане йому право; в свою чергу, клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи визнано судом таким, що не протирічить приписам чинного процесуального законодавства та відповідає принципам змагальності сторін та справедливості, а відтак, судом було задоволено клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.01.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "15" грудня 2020 р. о 10:30 год.
У підготовчому засіданні 15.12.2020 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3242/20 до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "11" січня 2021 р. о 10:30 год.
У судовому засіданні 11.01.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.01.2021 р. о 10:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 26.01.2021 р. було задоволено клопотання представника відповідача та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.02.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
26.01.2021 відповідач подав клопотання про об'єднання справ, у якому просив суд розглянути питання про об'єднання справ № 922/138/21 та 922/3242/20 в одне провадження, наголошуючи, що 18.01.2021 р. до Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни до фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни та Фізичної особи Говтви Єгора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення коштів. Зокрема, заявник наголошує, що в межах справи № 922/138/21 судом розглядатиметься тотожна з цією справою вимога про розірвання договору найму (оренди), але заявлена іншою стороною договору - фізичною особою - підприємцем Янчук М.М. та з інших підстав, а відтак заявник вважає, що справи № 922/138/21 та № 922/3242/20 пов'язані між собою та підлягають об'єднанню.
Крім того, 01.02.2021 р. відповідачем подано клопотання про продовження процесуальних строків (вх. 2367), в якому просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/138/21 та врахувати її при вирішенні питання про об'єднання справ та продовжити встановлені процесуальні строки для розгляду справи з урахуванням викладених у вказаному клопотанні обставин та фактів, зокрема, щодо встановлення на території України карантину, який впливає на здатність Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни вчасно реалізовувати надані їй процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем Фізичною особою-підприємцем Денисович Софією Миколаївною, заявлено вимогу про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Янчук М.М. (наймодавець) та фізичною особою - підприємцем Денисович С.М. (наймач), посвідчений Хотенець Ю.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 365 з посилання на ч. 2 ст. 652 ЦК України.
У той же час, у справі № 922/138/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни до фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни та Фізичної особи Говтви Єгора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення коштів, в яких позивач - ФОП Янчук Марина Миколаївна посилається на неналежне виконання сторонами договору взятих на себе зобов'язань.
Тобто, у даній справі ФОП Янчук Марина Миколаївна є відповідачем, а у справі № 922/138/21 - позивачем.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
У той же час, вимоги ФОП Янчук Марина Миколаївна у справі № 922/138/21 не є однорідними з позовними вимогами справи № 922/3242/20, а за своєю суттю є зустрічними вимогами, що виключає об'єднання справ в одне провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання позовних вимог ФОП Янчук Марини Миколаївни у справі № 922/138/21 зі справою № 922/3242/20, отже, ФОП Янчук Марини Миколаївни задоволенню не підлягає.
Одночасно суд наголошує, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об'єднання перешкоджати з'ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.
Позивачем, в порушення ч. 3 ст. 173 ГПК України надано заяву про об'єднання справ не до початку підготовчого засідання у даній справі та до заяви про об'єднання справ не надано жодних доказів того, що позовні вимоги у даній справі та позовні вимоги у справі №922/138/21 підтверджуються тими самими доказами, що одні позовні вимоги є основними, а інші позовні вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статтею 173 ГПК України правила об'єднання позовних вимог.
Крім того, суд наголошує, що сам факт посилання на встановлення на території України карантинних обмежень не може бути визнаний обґрунтуванням та належним доказом поважності причин пропуску стороною процесуального строку для вчинення відповідних процесуальних дій.
Наразі, враховуючи розгляд справи з 12.10.2020 р. господарським судом були створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, проте відповідач не надав жодного належного та вірогідного доказу наявності обставин, які б перешкодили реалізувати надані йому процесуальні права у визначені законом строки.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 173 статті 173 Господарського процесуального кодексу України ).
Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про об'єднання справ.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Янчук Марина Миколаївна (вх. № 1847 від 26.01.2021р.) про об'єднання справ № 922/138/21 та № 922/3242/20 в одне провадження.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Янчук Марина Миколаївна (вх. № 2367 від 01.02.2021р.) про продовження процесуальних строків.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в частині відмови в продовженні процесуальних строків протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано "08" лютого 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков