м. Суми
03.02.2021 Справа № 920/564/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/564/20
за позовом Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403),
до відповідача Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_2 ),
про стягнення 576724 грн 36 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - адвокат Чернявський Д.Є.
від відповідача та третьої особи - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 576724 грн 36 коп. перерахованих відповідачу коштів, у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач здійснив перевезення вантажу загальною масою 565 560 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 524214, № 524212, № 524200, № 44від 25.02.2020, № 97, № 116, № 115, № 120, № 119, № 125, № 118, № 524230, № 117, № 524142, № 524144, № 524220, № 5, № 4 від 26.02.2020. У зазначених накладних перевізником вказана ФОП Дядюн Н.В., що здійснила перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору підряду від 25.02.2020 за договором про надання послуг з перевезення вантажів № 25/02/20 від 25.02.2020. Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору не заборонено виконання послуг перевезення третьою особою.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021, 12:00; явку учасників справи у судове засідання 03.02.2021 визнано обов'язковою; повторно зобов'язано учасників справи (сторони та третю особу) провести звірку розрахунків за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів в межах предмету спору, зокрема щодо перевезення кукурудзи по маршруту м. Ічня - м. Миколаїв згідно з виставленими відповідачем рахунками № 29 від 29.02.2020 та № 31 від 16.03.2020, які, як вказує позивач, оплачені ним згідно з платіжними дорученнями № 1361 від 18.03.2020, № 397 від 13.03.2020 (з посиланням на конкретні докази із зазначенням дат, номерів первинних документів, маси перевезеного зерна та вартості здійсненого перевезення, з відображенням, в разі необхідності, факту зміни сторонами маршруту перевезення, тощо). Акт звірки розрахунків подати суду до 03.02.2021.
02.02.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївни (вх. № 663то від 02.02.2021) про стягнення з Приватного підприємства "Анрі-маркет" на свою користь 414 303 грн. 6 коп. за надані ФОП Дядюн Н.В. послуги перевезення вантажу за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі договору підряду від 25.02.2020, укладеного між ФОП Дядюн Н.В. та ФОП Богдан В.В.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред'явлення зустрічного позову).
Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.
Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 576724 грн 36 коп. перерахованих позивачем коштів, у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, укладеним між позивачем та відповідачем. Зокрема, позивач перерахував відповідачу на підставі виставлених останнім рахунків кошти в сумі 576724 грн 36 коп., які на думку позивача, підлягають поверненню через ненадання послуг за договором.
У позові третьої особи з самостійними вимогами, ФОП Дядюн Н.В. не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а просить стягнути з позивача на свою користь 414 303 грн. 6 коп. заборгованості за послуги за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, стороною якого ФОП Дядюн Н.В. не є, на підставі договору підряду від 25.02.2020, укладеного між ФОП Дядюн Н.В. та ФОП Богдан В.В., стороною якого не є позивач, при цьому вказуючи на те, що ФОП Дядюн Н.В. та ФОП Богдан В.В. виконали належним чином взяті на себе зобов'язання надавши послуги з перевезення позивачу і не зазначаючи, що саме їй, а не ФОП Богдан В.В. належить право на отримання плати за перевезення вантажу за договором № 25/02/20 від 25.02.2020 про надання послуг з перевезення вантажів, укладеним між позивачем та відповідачем.
Таким чином, заявлені ФОП Дядюн Н.В. вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України.
Встановивши, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв'язку з чим підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Дядюн Наталії Віталіївні на підставі ч. 5 ст. 49 та ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Позовна вимога Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївні може бути заявлена у самостійному позові.
Керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву (вх. № 663то від 02.02.2021) третьої особи з самостійними вимогами Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївні повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Додаток на адресу ФОП Дядюн Н.В.: позовна заява (вх. №663то від 02.02.2021) на 5-ти аркушах з додатками на 3-х аркушах (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення від 29.01.2021); поштовий конверт.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна