65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" лютого 2021 р.м. Одеса № 910/17853/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. №277/21 від 03.02.2021р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект", подану по справі:
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Вітряний парк Лиманський"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект"
про стягнення 787 318,73 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітряний парк Лиманський" звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 787 318,73 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 722 044,00 грн., пені у розмірі 29 358,82 грн., 3% річних у розмірі 35 915,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки обладнання в частині поставки товару.
Ухвалою суду від 18.01.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із наданням відповідачу 15-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.
03.02.2021р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання позивача виконати обов'язок за договором поставки обладнання №18/16- 11/2018 від 09.11.2018р.. а саме: у відповідності до умов договору прийняти від відповідача обладнання - 3AF0141 вакуумні вимикачі 35 кВ 1600 А. 25 кА , виробництва Siemens AG, країна виробництва - Індія, в кількості 3 штуки та здійснити оплату вартості обладнання на умовах договору поставки.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За результатами надання оцінки зустрічним позовним вимогам товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект", господарський суд дійшов висновку про пов'язаність зустрічного позову із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вітряний парк Лиманський".
Згідно з ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства відповідачем у прохальній частині позовної заяви не було вказано вартості товару, вимога про зобов'язання оплатити який була заявлена товариством з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект".
Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Верховним Судом у постанові від 25.08.2020р. по справі № 910/13737/19 наголошено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Господарський суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект", що у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про зобов'язання оплатити товар грошові вимоги відповідача до позивача на певну суму будуть припиненими. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" про зобов'язання оплатити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, а, отже, судовий збір за звернення із даною вимогою повинен визначатись як із позовної вимоги майнового характеру.
На підтвердження сплати судового збору у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем було надано суду платіжне доручення на суму 2270,00 грн.
Враховуючи звернення відповідача до суду із позовною вимогою немайнового характеру (про зобов'язання прийняти обладнання) та позовною вимогою майнового характеру (про зобов'язання оплатити обладнання), господарський суд доходить висновку про ненадання відповідачем доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
При цьому, відсутність у прохальній частині зустрічної позовної заяви конкретної ціни товару, яка має бути сплачена позивачем, має наслідком неможливість визначення судом суми судового збору, яка має бути сплачена відповідачем за звернення до суду із позовною вимогою майнового характеру.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги невідповідність зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" вимогам процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та встановити відповідачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.
Господарський суд звертає увагу відповідача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 46, 162, 163, 165, 174, 180, 234 ГПК України, суд, -
1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" до товариства з обмеженою відповідальністю „Вітряний парк Лиманський" про зобов'язання виконати умови договору - залишити без руху.
2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом зазначення вартості товару, вимога про зобов'язання оплатити який була заявлена у зустрічному позові; надання доказів сплати судового збору за звернення до суду із вимогою про зобов'язання оплатити товар, який має розраховуватись як із позовної вимоги майнового характеру, тобто виходячи із розміру вартості товару.
Ухвала набрала законної сили 08.02.2021р. та не підлягає оскарженню.
Суддя С.П. Желєзна