Рішення від 03.02.2021 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/484/20)

Провадження №13/913/484/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В. при секретарі судового засідання Лещенко В.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти"

про стягнення 134 622 грн 61 коп.

За участю:

Від позивача(в режимі відеоконференції) - Подкова І.Л., наказ №22к-05 від 29.01.2021;

Від відповідача - представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти" (далі - відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №005370/03 від 08.05.2020 р. у розмірі 134 622, 61 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Ухвалою від 25.08.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство та призначив на 21 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив відповідача б/н б/д на позовну заяву, за яким просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ТОВ "Свіжі продукти" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 134 622 грн 61 коп. в повному обсязі.

21.09.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача від 21.09.2020 р. №б/н про відкладення розгляду у справі, за яким позивач просить суд відкласти розгляд справи.

21.09.2020 р. в судове засідання прибув представник позивача.

Ухвалою від 21.09.2020 р. суд відклав розгляд справи на 12 жовтня 2020 року.

28.09.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 25.09.2020 р. №01-19/2/332 на відзив відповідача, за яким не погоджується з доводами викладеними у відзиві відповідача.

06.10.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача б/н б/д про відкладення розгляду справи, за яким представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, для підготовки заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, за яким позивач просить суд справу, призначену на 12.10.2020 р., розглянути без участі представника позивача та просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

12.10.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою від 12.10.2020 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, до 25.11.2020 р. та відклав розгляд справи на 09.11.2020 р.

06.11.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 06.11.2020 р. №01-19/2/392, за яким просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки 27.10.2020 р. в одного з працівників Лисичанського РЕМ підтверджено випадок захворювання на Covid-19, в зв'язку з чим працівники Лисичанського РЕМ та апарату управління Товариства, які перебували в контакті з хворим з 28.10.2020 р. по 10.11.2020 р., перебувають на самоізоляції та працюють в дистанційному режимі.

09.11.2020 р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від б/д №б/н, за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ТОВ "Свіжі продукти" та провести судове засідання призначене на 09.11.2020 р. без участі представника відповідача.

Ухвалою від 09.11.2020 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/484/20); призначив справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020 р.

20 листопада 2020 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява адвоката Сухова М.М. №б/н від 20.11.2020 р. про вступ у справу як представника, зазначена заява сформована в системі "Електронний суд". Заявник просить суд залучити його у справу в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд"; розглянути клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, надано клопотання №б/н від 20.11.2020 р. про відкладення розгляду справи.

23.11.2020 р. в судове засідання (в режимі відеоконференції) прибув представник позивача.

Ухвалою від 23.11.2020 р. суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.12.2020.

Однак, у зв'язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р. судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2021 р. розгляд справи призначено на 25.01.2021 р.

25.01.2021 р. в судове засідання прибув представник відповідача та в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Судом розпочато розгляд справи по суті. У вступному слові представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечує, зокрема з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В засіданні оголошено перерву в до 03.02.2021 року.

03.02.2021 р. участь у засіданні у режимі відеоконференції прийняв представник позивача. Під час розгляду справи надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. З врахуванням закінченням строку вирішення спору суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

14.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 93 про постачання електричної енергії на об'єкт за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова 17.

01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про розподіл електричної енергії. Договір укладено шляхом підписання заяви - приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії.

04.07.2018 р. позивачем складено акт № 063138 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000В/пломбування відповідно до якого відповідачу на відповідальне зберігання були передані пломби.

08.05.2020р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ), представниками Позивача на об'єкті Відповідача ТОВ "Свіжі продукти" магазин, який розташований за адресою вул. Новікова, 17, м. Сєвєродонецьку у присутності представника Відповідача виявлено порушення обліку електричної енергії, про що було складено АКТ про порушення № 005370/03 в якому зазначено: «незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно - технічних документів нормативно правових актів України. Інші дії споживача які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Пошкодження лічильника електричної енергії тип НІК2303L APП1 встановленого в магазині ТОВ «Свіжі продукти» вулиця Новікова будинок 17. Можливе порушення корпусу лічильника та наявність пристрою який мог привести до зміни показів лічильника електроенергії та пломб. П.п. 8 п. 5.5.5. Не забезпечення збереження цілісності установлених на території та об'єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Пошкодження пломб з відбитком тавро оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Підозра на фальсифікацію пломб держстандарту та заводу виробника.»

В акті зазначено про порушення пломби заінтересованої сторони № 1189252 - заводська, кожух лічильника від ІV квартал 2016 р. літера «u». Пломби позивача та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля не порушені.

В п. 4 акту про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 р. зазначено, що відповідач відмовився від включення всіх наявних електроструймоприймачів на повну потужність, паспортні дані електроструймоприймачів не надані, потужність та режим роботи визначені згідно договору 37,7 кВт.

Лічильник НІК2303L APП1 № 8259963 належний відповідачу був знятий, опломбований у пакет (пломба № 29715169) та вручений відповідачу, про що був складений акт про пломбування № 005369 від 08.05.2020 р.

Акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 р. був підписаний представником відповідача - директором ОСОБА_1. з зауваженнями, а саме відповідач зазначив, що лічильник був прийнятий позивачем до обліку без зауважень, пошкодження пломб лічильника без пошкодження пломб позивача є неможливим виходячи з конструкції вузла обліку.

18.05.2020 р. позивач вручив відповідачу запрошення на проведення експертизи по Акту про порушення ПРРЕЕ від 15.05.2020 р. № 569 яким запропонував відповідачу з'явитися з лічильником типу НІК 2303L АРП1 № 8259963 для проведення експертизи лічильника 19.05.2020 р. з 09-00 до 11-30 за адресою м. Лисичанськ вул. О. Довженко б. 11 ком. № 121 (1-й поверх) до Лисичанського РЕМ.

19.05.2020 р. відповідач листом повідомив позивача, що в підсобному приміщенні за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 17 здійснено крадіжка майна підприємства в тому числі і електролічильника марки НІК 2303L АРП1 № 8259963 в зв'язку з чим відповідач звернувся до Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, звернення зареєстроване за № 9607.

29.05.2020 р. позивач листом № 610 від 29.05.2020 р. звернувся до начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП з проханням надати письмову відповідь стосовно того, чи зверталась до Сєвєродонецького відділу поліції з заявою про крадіжку майна ОСОБА_1., чи зареєстрована її заява у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і за яким номером, якщо ні, то вказати причини з яких не внесена.

Листом від 02.06.2020 р. № 17352/111/34-2020 Сєвєродонецький відділ поліції ГУ Національної поліції в Луганській області повідомив позивача, що заява ОСОБА_1 про крадіжку електролічильника та особистих речей була зареєстрована у ЖЄО № 9607 від 12.05.2020 р. та за нею була проведена відповідна перевірка, в ході перевірці було з'ясовано, що заявниця за власної необережності втратила свої речі, та до поліції звернулась з метою інформування.

05.06.2020 р. відповідачу було вручено повідомлення від 03.06.2020 р. № 622 про проведення 09.06.2020 р. з 09-00 до 11-30 засідання комісії по розгляду актів про порушення за актом про порушення від 08.05.2020 р. № 005370/03.

09.06.2020 р. відбулося засідання Комісії по розгляду Акта про порушення від 08.05.2020 р. № 005370/03 в присутності директора відповідача ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 16 від 09.06.2020 р. комісією було прийнято рішення про визнання акту складеним правомірно та виконано розрахунок збитків в сумі 134622 грн. 61 коп.

Представник відповідача проти прийнята рішення заперечував посилаючись на відсутність факту порушення.

09.06.2020 р. відповідачу був вручений рахунок на оплату № 93/06/2 від 09.06.2020 р. на суму 134622 грн. 61 коп.

18.06.2020 р. за заявою ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12020130370001190 за фактом крадіжки особистих речей, та електролічильника марки NIK2303L АРП1 № 8259963 у період часу з 08.052020 по 12.05.2020 р.

19.06.2020 р. відповідач звернувся до позивача з листом від 19.06.2020 р. яким повідомив про факт відкриття кримінального провадження № 12020130370001190 та просив протокол № 16 від 09.06.2020 р. та акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 р. вважати неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, та відкликати рахунок № 93/06/2 від 09.06.2020 р. на суму 134622 грн. 61 коп.

В зв'язку з несплатою відповідачем рахунок № 93/06/2 від 09.06.2020 р. на суму 134622 грн. 61 коп. позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №005370/03 від 08.05.2020 р. у розмірі 134 622, 61 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне:

Змістом правопорушення на ринку електричної енергії є не лише факт порушення пломб, цілісності корпусу або зміни показів засобів вимірювальної техніки та ін., а в вчинення споживачем дій спрямованих на вчинення зазначених порушень.

Проте в акті про порушення взагалі не зазначено, які саме дії Відповідача призвели до тих порушень, про які зазначено в акті і чи взагалі ці порушення виникли внаслідок дій Відповідача.

В порушення п. 8 ПРРЕЕ в акті про порушення відсутній докладний опис обставин і суті порушення. Більше того, Відповідач вважає, що зміст акта про порушення, взагалі, не дає підстави вважати про наявність факту порушення.

Зокрема, в акті зазначено про порушення п. п. 5, п. п. 8 п. 5.5.5. Проте, не зазначено пункти якого нормативно-правового акту порушені.

Опис порушень в акті зроблено Позивачем на підставі припущень і підозр, що не може вважатись підтвердженням порушень з боку Відповідача, не зрозуміло якого характеру пошкодження корпусу лічильника мали місце (наприклад сколи, подряпини, прорізані отвори, тріщини скла чи наявність щілин між склом і кожухом та ін.) і чи мало місце таке пошкодження, оскільки в акті зазначено про «можливе порушення корпусу лічильника та наявності пристрою», що є припущенням.

Таким чином, факт пошкодження корпусу лічильника та наявності певного пристрою, на думку Відповідача, взагалі не встановлено.

Відповідач зазначає, що підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відносно пломб на розрахунковому засобі комерційного обліку електричної енергії в акті про порушення зазначено наступне: «Можливе порушення...пломб. Пошкодження пломб з відбитком тавр оператора і інших заінтересованих сторін... Підозра на фальсифікацію пломб Держстандарту та заводу виробника».

Отже, взагалі, незрозуміло які саме порушення пломб мали місце за наслідками технічної перевірки. Тобто мало місце порушення пломб чи пошкодження пломб, або на думку працівників позивача мала місце фальсифікація пломби.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Однак, Позивач, описуючи порушення, не дотримався зазначеної норми ПРРЕЕ.

Так, пункті 2 акту про порушення (підрозділи «Інших заінтересованих осіб» і «Про повірку засобу вимірювання») зазначено: « 1189252, заводська, порушена кожух лічильника»,

IV квартал 2016 р., літера (літера вказана нерозбірливо) порушено».

Тобто, взагалі не зрозуміло, що саме порушено: кожух лічильника чи заводська пломба, або певна літера, яка прописана таким чином, що її неможливо розпізнати в акті. Не зазначено місце розміщення цієї літери і що вона означає.

Всі слова написані через кому, що унеможливлює визначення суті і смислу порушення і надає можливість подвійного тлумачення суті порушення.

Крім того, в акті про порушення зазначено «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки».

Однак, не зазначено, які саме дії Відповідач вчинив для, начебто, зміни показів засобів вимірювальної техніки і чи, взагалі, мали місце зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу, що, вина Відповідача за описані порушення і сам факт порушення пломб, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки і несанкціонованої зміни показів засобів вимірювальної техніки, про які зазначає Позивач у своєму акті, спростовується тим же актом.

Так, остання технічна перевірка засобу обліку Відповідача, яка передувала складанню акта про порушення відбулась 04.07.2018 року.

На підставі зазначеної технічної перевірки було складено акт про пломбування №063138 від 04.07.2018 р. Відповідно до вказаного акту на засіб вимірювальної техніки Відповідача оператором системи встановлені пломби, зокрема, на кожух лічильника встановлено пломба №14194308, на клемну кришку лічильника - пломба №14945334. на шафу обліку - пломба №14945335, на ввідний рубильник - пломба №14945336.

В акті про порушення №005370/03 від 08.05.2020 р. в підрозділі Позивачем зазначено: «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено, що пломба оператора системи 14945335 (шафа обліку, ТОВ «ЛЕО») не порушена, пломба оператора системи 14945334 (клемна кришка, ТОВ «ЛЕО») не порушена.

Як зазначено вище, пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, встановлено, що факт порушення пломб має місце у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування.

Проте, в акті про порушення навпаки зазначено про відсутність порушення пломб, зазначених в акті про пломбування №063138 від 04.07.2018 р.

Відповідно до п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб'єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб'єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Тобто, акт про пломбування має містити інформацію про всі встановлені пломби.

Описане в акті, начебто, порушення заводської пломби під номером 1189252, на думку Відповідача, взагалі не можна вважати фактом порушення, оскільки зазначена пломба взагалі не зазначена в акті про пломбування.

Таким чином, актом про порушення №005370/03 від 08.05.2020 р., з огляду на акт про пломбування №063138 від 04.07.2018 р., взагалі не встановлено факту порушення пломб засобу вимірювальної техніки Відповідача.

Більше того, пунктом 5.16.1 Кодексу комерційного обліку передбачено пломбування вузла обліку саме з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки.

Отже, незрозуміло, яким чином Відповідач мав можливість втрутитись у роботу ЗВТ, змінити покази чи вчинити інші несанкціоновані дії, якщо, як зазначено в акті про порушення, жодні встановлені пломби, які зазначені в акті про пломбування №063138 від 04.07.2018 р., не порушені і жодного впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильник не здійснювалось.

Відповідач вважає, що підстави для проведення експертизи лічильника Відповідача не було, оскільки в акті про порушення належним чином не встановлено жодного факту, при наявності якого має бути проведена експертиза.

Більше того, відповідно до п. 2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 р. після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт- повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. В Акті- повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

Таким чином, в Акті-повідомленні про направлення на експертизу мають бути вказані причини, що викликали необхідність її проведення, тобто, мають бути читко визначені підстави для проведення такої експертизи.

В акті-повідомленні про направлення на експертизу №1573 від 08.05.2020 р. зазначено, що інспектор енергозбуту Сєвєродонецької РЕМ висловив сумнів у правильній роботі приладу обліку Відповідача з причин наявності пристроїв зміни показів втручання в кола обліку.

Тобто, в акті-повідомленні про направлення на експертизу не зазначено жодної обставини, про які зазначено в акті про порушення. Більше того, в акті про порушення не зазначено про виявлення жодного пристрою для несанкціонованої зміни показів чи втручання в кола обліку. І, взагалі, не встановлено будь-яких впливів на роботу лічильника з боку Відповідача чи інших осіб.

Натомість про, начебто, пошкодження корпусу лічильника і пломби в акті про порушення зазначено, однак ця обставина, чомусь, не стала підставою для проведення експертизи.

Таким чином, підстави для проведення експертизи, визначені Позивачем, не відповідають обставинам, викладеним в акті про порушення.

Відповідач мав особисто доставити лічильник для проведення експертизи, який представниками Позивача було знято, упаковано та опломбовано.

В акті-повідомленні про направлення на експертизу №1573 від 08.05.2020 р. не зазначено про дату проведення експертизи, а лише зазначено, що про проведення експертизи буде повідомлено додатково.

Отже, упакований та опломбований Позивачем лічильник після проведення технічної перевірки (з 08.05.2020 р.) залишився у Відповідача, який мав доставити його на експертизу після отримання від Позивача запрошення на її проведення.

Відповідачем було отримане запрошення на проведення експертизи по акту про порушення, яка мала відбутись 19.05.2020 р.

Однак, в період часу з 08.05.2020 р. по 12.05.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи у підсобному приміщенні ТОВ «Свіжі продукти», таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна Відповідача, в перелік якого входить і лічильник NIK2303L АРП1 №8259963, який мав бути доставлений на експертизу.

Відповідачем була подана заява до чергової частини Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області про вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження (ЕРДР №12020130370001190 від 18.06.2020 р.). Триває розслідування.

Таким чином, Відповідач не мав можливості з об'єктивних причин доставити лічильник для проведення експертизи, оскільки його було викрадено невстановленою особою і, у зв'язку з чим, відкрито кримінальне провадження.

Позивач з доводами відповідача не погоджується, та наводить наступні міркування.

Так, зокрема, в акті про порушення ПРРЕЕ № 005370/03 від 08.05.2020р зазначений зміст порушення який повністю відповідає п.п. 6 п.5.5.5. ПРРЕЕ та п.п.8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів. Згідно до п.п.8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Таким чином, Позивачем в акті про порушення ПРРЕЕ № 005370/03 від 08.05.2020р. зазначені пункти нормативно-правового акту, які були порушені Відповідачем, а саме п.п. 6 п.5.5.5. ПРРЕЕ та п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Позивач не погоджується з висновком Відповідача, про те, що в акті про порушення ПРРЕЕ № 005370/03 від 08.05.2020р. не встановленого жодного Факту, який дає підстави для направлення лічильника на експертизу.

Згідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має праве) за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, положеннями ПРРЕЕ передбачені випадки, коли для підтвердження порушення необхідне проведення експертизи. Також передбачений порядок направлення на експертизу або оператором системи розподілу, або споживачем.

Відповідач, посилаючись на відсутність у представників Позивача права на вилучення електролічильника, який є власністю Відповідача, на підставі усної заяви зобов'язався доставити прилад обліку НІК 2303L АРП1 № 8259963 до Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» для вирішення питання щодо подальшого направлення електролічильника на експертизу.

Позивач надав Відповідачу належним чином упакований та опломбований засіб вимірювальної техніки - лічильник електричної енергії НIК 2303 LАРПІ № 8259963 разом з пломбами, про що зроблена відповідна відмітка у п. 10 акту порушення ПРРЕЕ № 005370/03 від 08.05.2020р. та акті направлення на експертизу № 1573, також складено акт опломбування №005369 від 08.05.2020 р., у якому зазначені відомості про переданий засіб обліку, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній.

Додатково пакет з лічильником опломбовано пломбою з індивідуальним номером 29715169.

Всі документи підписані як представниками Позивача так і Відповідачем.

Стосовно зауважень Відповідача у відзиві на позовну заяву, що в акті не деталізовано як саме або яким чином був пошкоджений лічильник або пломби, то якраз для відповіді на ці питання і проводиться експертиза приладу обліку і на розгляд експерта виноситься ряд питань, на які він як спеціаліст в цій галузі мас відповісти і підтвердити або спростувати вказані в акті порушення.

Таким чином, фактом для проведення експертизи по - перше, є усна заява відповідача про направлення приладу обліку на експертизу; по - друге - дотримання Позивачем вимог п. п.8.4.4. ПРРЕЕ.

Позивач не погоджується з висновком Відповідача, про те, що акт про опломбування не містить інформацію щодо наявності пломб.

Відповідачу 30.05.2017 р. встановлено засіб вимірювальної техніки NIK 2303L АРП1 заводський номер 8259963, який відповідає вимогам стандартів ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23, ТУ У 33.2-33401202-006:2007. У свідоцтві про приймання і введення до експлуатації лічильника (паспорті електролічильника, який був наданий Відповідачем при опломбуванні лічильника) є відтиск тавра служби технічного контролю та повірочного тавра, що є підтвердженням, що лічильник пройшов відповідні перевірки та готовий до експлуатації. Там же вказало, які пломби встановлені на заводі, який виготовив лічильник (оригінал паспорту знаходиться у Відповідача), Тобто в даному випадку саме цей документ підтверджує пломбування лічильника пломбами заводу-виробника (який їх встановлював).

Оскільки електролічильник NIK 2303L АРП1 заводський номер 8259963 належить Відповідачу, то Позивач ніяким чином не міг передавати його, а також вже встановлені на ньому заводські пломби на збереження Відповідачу.

В акті №059421 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування від 30.05.2017 року при встановлені лічильника на об'єкті Відповідача вказані пломби, які були зняті та встановлені електропостачальником при заміні лічильника. І саме ці пломби були передані на відповідальне збереження Відповідачу.

Таким чином, Відповідач, як власник електролічильника, несе відповідальність за збереження як самого приладу обліку, так і пломб на ньому, встановлених і електропостачальником, і заводом-виробником.

Щодо посилання Відповідача на кримінальне провадження за його заявою, то після звернення Відповідача до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області в травні 2020 року Позивач отримав відповідь від 02.06.2020р. № 17352/111/34-2020 на свій запит, що в ході перевірки було з'ясовано, що заявниця з власної необережності втратила свої речі, та до поліції звернулася з метою інформування, факту складу кримінального правопорушення за заявою Відповідача виявлено не було.

У зв'язку з цим, враховуючи, що Відповідач не надав лічильник для проведення експертизи, у відповідності до вимог п.8.4.4 ПРРЕЕ, Позивачем 09.06.2020р. під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю відповідача, акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020р. визнано правомірним і відповідно до вимог п.8.2.6; 8.4.7.; п.п.3. п.8.4.2.; 8.4.8 (1): 8.4.10 ПРРЕЕ визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, на умовах договору, укладеного сторонами, між ними виникли правовідносини з енергопостачання, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених 14.03.2018 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов'язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 6, п.14 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електроенергії, є, зокрема, пошкодження приладів обліку, цілісності пломб.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Так, відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).

Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

Актом про порушення № 005370/03 від 08.05.2020р підтверджено порушення споживачем/відповідачем пп.6 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у пошкодження приладу обліку та пломби № 1189252 заводу виробника. Акт про порушення № 005370/03 від 08.05.2020 р. містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу електричної енергії та відповідає вимогам ПРРЕЕ. Суд відхиляє доводи відповідача про наявність недоліків складеного акту як необґрунтовані. При цьому звертає увагу, що дефекти акту зазначені відповідачем, не можуть спростовувати факт порушення з урахуванням викладеного вище.

Умовами п.8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що при виявленні представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, що визначений главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електроенергію, порушень ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою , проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За заявою відповідача, який є власником електролічильника, та в зв'язку з наявності заперечень відповідача по акту про порушення № 005370/03 від 08.05.2020р, електролічильник був переданий відповідачу для проведення експертизи за актом від 08.05.2020 р.

У встановлений п. 8.4.4. ПРРЕЕ строк - 30 календарних днів, який сплив 08.06.2020 р., відповідач не надав оператору системи документи, що підтверджують передачу електролічильника на експертизу.

Посилання відповідача на неможливість передачі електролічильника в наслідок його крадіжки судом оцінюються критично, з огляду того, що на момент засідання Комісії 09.06.2020 р. листом від 02.06.2020 р. № 17352/111/34-2020 Сєвєродонецький відділ поліції ГУ Національної поліції в Луганській області повідомив позивача, що заява ОСОБА_1 про крадіжку електролічильника та особистих речей була зареєстрована у ЖЄО № 9607 від 12.05.2020 р. та за нею була проведена відповідна перевірка, в ході перевірці було з'ясовано, що заявниця за власної необережності втратила свої речі, та до поліції звернулась з метою інформування.

Крім того, п. 8.4.4. ПРРЕЕ не передбачене врахування причин неможливості передачі електролічильника на проведення експертизи, а встановлена пряма норма, щодо встановлення оператором обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення експертизи.

Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач не передав у встановлений строк електролічильник на експертизу, то для підтвердження факту пошкодження електролічильника та пломби заводу виробника, та визначення відповідно обсягу та вартості необлікованої електричної енергії достатньо акту про порушення № 005370/03 від 08.05.2020р

09.06.2020 р. відбулося засідання Комісії по розгляду Акта про порушення від 08.05.2020 р. № 005370/03 в присутності директора відповідача ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 16 від 09.06.2020 р. комісією було прийнято рішення про визнання акту складеним правомірно та виконано розрахунок збитків в сумі 134622 грн. 61 коп.

Представник відповідача проти прийнята рішення заперечував посилаючись на відсутність факту порушення.

09.06.2020 р. відповідачу був вручений рахунок на оплату № 93/06/2 від 09.06.2020 р. на суму 134622 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що в установлений тридцятиденний термін відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії - доказів такого суду сторонами не надано.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, тоді як саме рішення, підстави його ухвалення відповідач в установленому порядку не оспорював.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіжі продукти» код ЄДРПОУ 30568067 Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» код ЄДРПОУ 31443937 Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» МФО 304665 суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 134622 грн. 61 коп., судові витрати 2102 грн., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько