вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про передачу справи за виключною підсудністю
"08" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1900/20
за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, смт Гостомель Київської області,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», м. Ірпінь Київської області,
про стягнення 1 133 851,92 грн.
Суддя О.В. Конюх;
від позивача: Городок Я.В., адвокат, ордер від 25.01.2021 серії АІ №1074135;
від відповідача: не з'явився;
Позивач - комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.06.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», в якому просить суд стягнути з відповідача 1 133 851,92 грн. заборгованості (вартість пального за неотовареними талонами) за договором від 03.04.2018 № 25КІ про закупівлю товарів та договором від 18.02.2019 № 13/02 про закупівлю автомобільний бензин А-95, дизельне пальне та газ скраплений (талони), а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що:
- на підставі договору від 03.04.2018 № 25К1 про закупівлю товарів позивач сплатив відповідачу кошти за поставку пального, проте відповідач пальне не поставив, але надав позивачу талони на пальне, які в майбутньому позивач не зміг використати з вини відповідача, у зв'язку з цим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 823 786,92 грн.
- на підставі договору від 18.02.2019 №13/02 про закупівлю автомобільний бензин А-95, дизельне пальне та газ скраплений (талони) позивач сплатив відповідачу кошти за поставку пального, проте відповідач пальне не поставив, але надав позивачу талони на пальне, які в майбутньому позивач не зміг використати з вини відповідача, у зв'язку з цим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 305 560,00 грн. Крім цього, позивач стверджує, що за вищевказаним договором він здійснив обмін старих талонів на пальне на нові, проте нових талонів на загальну суму 8 825,00 грн. не отримав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08. 2020 у справі №911/1900/20 позовну заяву від 30.06.2020 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №911/1900/20 ухвала господарського суду Київської області від 06.08.2020 скасована, а справу повернуто до господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 позовна заява в порядку частини 13 ст. 32 ГПК України передана судді О.В. Конюх.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 прийнято позовну заяву КП "Управління житлово - комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1900/20 постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.12.2020.
Ухвалою від 28.12.2020 підготовче судове засідання відкладено на 25.01.2021.
В судове засідання 25.01.2021 з'явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на подав, свого представника не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.
При дослідженні матеріалів справи № 911/1900/20 у підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що оригінали позовної заяви з додатками та матеріали заяви від 22.07.2020 з додатками не були додані позивачем до апеляційної скарги на ухвалу від 06.08.2020 про повернення позовної заяви, не були витребувані апеляційним судом в ухвалі від 31.08.2020 про відкриття апеляційного провадження, відповідно до суду апеляційної інстанції не подавалися.
У зв'язку з цим у матеріалах справи № 911/1900/20, які надійшли до господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду після завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 06.08.2020 та винесення постанови апеляційної інстанції від 23.11.2020, відсутні оригінал позовної заяви та додані до нього документи, а наявна лише копія позовної заяви без додатків.
В ухвалі від 25.01.2021 суд в порядку частин 11-13 ст. 176 ГПК України зазначив підстави для залишення позовної заяви без руху та зобов'язав позивача у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, подати суду: оригінал позовної заяви від 30.06.2020 з усіма додатками, який був поданий до господарського суду Київської області 01.07.2020; оригінал заяви від 22.07.2020 на виконання ухвали господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2020 по справі № 911/1900/20 з усіма додатками, який був поданий до господарського суду Київської області 24.07.2020.
Відповідно до частини 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
01.02.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача від 28.01.2021 разом з матеріалами позовної заяви з додатками, які судом долучено до матеріалів справи. Відтак суд продовжує розгляд справи.
02.02.2021 до господарського суду Київської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича від 30.01.2021 № 02-01/57, в якому останній повідомляв, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2020 № 911/2369/20 (суддя Янюк О.С.) відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальності «Мале впроваджувальне підприємство «Релос»; введено мараторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном товариства строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича; оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальності «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» опубліковано на сайті ВГСУ 19.10.2020, номер публікації 65369.
Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просив суд передати справу № 911/1900/20 судді господарського суду Київської області Янюк О.С. для подальшого розгляду в межах справи № 911/2369/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальності «Мале впроваджувальне підприємство «Релос».
В судове засідання 08.02.2021 з'явилась представник позивача.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича та матеріали справи № 911/1900/20, зазначає наступне.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача - товариства з обмеженою відповідальності «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.
Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 19.10.2020 господарським судом Київської області у складі головуючої судді Янюк О.С. порушено справу № 911/2369/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальності «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (відповідача у справі № 911/1900/20), триває процедура розпорядження майном.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю за діяльністю боржника у межах цього провадження; залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.
За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.
Отже суд встановив, що станом на 08.02.2021 у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2369/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаукртранс» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про визнання банкрутом, провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
У постанові від 13.03.2018 у справі № 922/928/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадженні для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство, правомірним є передача справи до господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича від 30.01.2021 № 02-01/57 про передачу за виключною підсудністю матеріалів справи № 911/1900/20 для подальшого розгляду господарським судом Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/2369/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос», у межах справи про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Справу № 911/1900/20 за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про стягнення 1 133 851,92 грн. передати за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство господарським судом Київської області складом суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/2369/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос».
Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 255 ГПК України у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх