вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2770/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Поповича Юрія Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (08054, Київська обл., Макарівський р-н, с. Соснівка, вул. Леніна, 30; код ЄДРПОУ 05391465)
про стягнення 176133,81 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Булгакової О.В.
За участю представників учасників у справі:
від СТОВ «Зоря»: адвокат Циганенко О.М.
у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2770/20 за позовом ФОП Поповича Ю.В. до СТОВ «Зоря» про стягнення 176133,81 грн.
рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2020 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з СТОВ «Зоря» на користь ФОП Поповича Ю.В. 137400,00 грн основного боргу, 12332,00 грн 3% річних, 26401,81 грн інфляційних втрат та 2642,01 грн судового збору.
09.12.2020 до суду надійшла заява ФОП Поповича Ю.В. від 07.12.2020 б/№ (вх. № 30426/20) про вирішення питання про судові витрати, зокрема стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 62840,14 грн.
Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 22.12.2020. Судом встановлено, що заява подана Позивачем в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.
В судовому засіданні 22.12.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду заяви Позивача про вирішення питання про судові витрати на 26.01.2021, про що Позивача повідомлено ухвалою суду від 22.12.2020.
22.01.2021 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 22.01.2021 б/№ (вх. № 1590/21) про розгляд справи без участі представника Позивача.
22.01.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 22.01.2021 б/№ (вх. № 1612/21) про зменшення розміру відшкодування витрат Позивача на правничу допомогу адвоката.
26.01.2021 в судове засідання з'явилась представник Відповідача, підтримала подане клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, як вказано вище клопотав про розгляд справи без участі представника Позивача.
Дослідивши подану заяву Позивача про вирішення питання про судові витрати, клопотання Відповідача про зменшення розміру відшкодування витрат, а також матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, відтак судові дебати не проводились. В той же час, в позовній заяві Позивач просив суд здійснити розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по суті спору.
Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем ФОП Поповичем Ю.В. та Адвокатським бюро «Вікторії Олійник «Юридична компанія «А2» укладено Договір № 5 від 27.08.2020 про надання правової допомоги, зокрема у справах про стягнення заборгованості зі СТОВ «Зоря», яка утворилась внаслідок невиконання останнім умов договорів, в частині несплати коштів за отриманий товар та надані послуги.
При поданні позовної заяви Позивачем було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 70041,43 грн.
За підсумком розгляду справи Позивачем було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 62840,14 грн, що підтверджено Додатковою угодою № 1 від 27.08.2020 до Договору № 5, Актом № 1 виконаних робіт від 18.09.2020 та платіжними дорученнями від 04.12.2020 № 6 на суму 10000,00 грн і № 7 на суму 52840,14 грн.
Відповідач у клопотанні від 22.01.2021 просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Відповідача з урахуванням доведеності фактичних витрат, їх розумності та виправданості.
Зокрема Відповідач зазначає, що розмір заявлених судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, виконанням адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом.
Відповідач вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є невиправданим, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений і неоплачений товар у розмірі 176133,81 грн. При цьому судом дану справу визнано малозначною та розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Крім цього Відповідач зазначає, що представник Позивача адвокат Олійник В.В. представляє інтереси різних позивачів до СТОВ «Зоря» у справах з аналогічними предметами спору та однотипним правовим обґрунтуванням (справи № 911/742/20, № 911/743/20, № 911/806/20, № 911/1597/20, № 911/2757/20). Правове обґрунтування позовних вимог по всіх справах є абсолютно ідентичним, при цьому витрати, зокрема на складання позовної заяви як в часовому (9 годин) так і в грошовому (7000,00 грн) вимірі є однаковими.
Витрати, пов'язані з проїздом до клієнта для підписання позовної заяви та завіряння копій Відповідач вважає незрозумілими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Також Відповідач заперечує проти покладення на нього «гонорару успіху» адвоката у даній справі.
Дослідивши подані Позивачем докази судом встановлено, що правова допомога надана Позивачу у справі Адвокатським бюро «Вікторії Олійник «Юридична компанія «А2» на підставі Договору № 5 від 27.08.2020.
Статтею 1 Договору визначено, що вид та обсяг послуг в кожному випадку визначаються окремими додатками до договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до Договору, сторонами визначено гонорар адвоката наступним чином: основний гонорар - вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції, розрахунок позовних вимог по стягненню заборгованості за договором поставки № ДГ-0000192 від 01.09.2017, підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості - 10000 грн; участь адвоката в одному судовому засіданні - 3000 грн; вартість часу проїзду адвоката до клієнта або по його дорученнях розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката - 200 грн; додатковий гонорар - премія за прийняття позитивного рішення на користь клієнта - 30% від стягнутої суми.
18.09.2020 між сторонами Договору № 5 від 27.08.2020 складено Акт виконаних робіт № 1, в якому сторони погодили, що адвокат надав клієнту правову допомогу, а саме: вивчення спірних правовідносин, узгодження правових позицій, розрахунок позовних вимог по стягненню заборгованості за договором поставки № ДГ-0000192 від 01.09.2017, підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості. Загальна сума виконаних робіт склала 10000 грн.
За підсумком розгляду справи Позивачем сплачено кошти за надану правову допомогу (основний та додатковий гонорар) в розмірі 62840,14 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 04.12.2020 № 6 та № 7.
Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Зважаючи на наведені положення законодавства можливо констатувати, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
В той же час, згідно з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 26.02.2020 у справі № 910/5744/18 для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено, що в якості витрат на правову допомогу Позивачем фактично заявлено сплату основного гонорару адвоката у розмірі 10000,00 грн та додаткового гонорару адвоката у розмірі 52840,14 грн, у зв'язку з прийняттям рішення на користь Позивача, отже в загальному розмірі 62840,14 грн.
В той же час судом враховано наявність заперечень Відповідача проти заявленого розміру витрат на правову допомогу з підстав того, що розмір витрат є надмірно великим порівняно з ціною позову, значенням справи (її малозначністю) та обсягу часу, необхідного адвокату для підготовки позовної заяви.
Суд враховує, що ціна позову у даній справі складає 176133,81 грн, у зв'язку з чим справа визнана малозначною та розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім цього суд враховує, що адвокатом при підготовці позовної заяви надано неправильну кваліфікацію правовідносинам сторін, зокрема позовні вимоги заявлені за письмовим договором поставки № ДГ-0000192 від 01.09.2017, тоді як судом встановлено, що наданий текст договору не був підписаний Відповідачем, а між сторонами фактично склались правовідносини щодо поставки товару у спрощений спосіб, про що детально зазначено в рішенні суду від 30.11.2020 у даній справі.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 62840,14 грн не є розумним та виправданим відносно ціни позову, значення справи для сторін (малозначності справи), а також фактично виконаної адвокатом роботи щодо формування правової позиції по справі.
За таких обставин суд вважає, що розумним та виправданим розміром витрат на правову допомогу у даному випадку є сума, що дорівнює 10% від ціни позову, а саме 17613,38 грн, отже заява Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2770/20 про розподіл судових витрат шляхом стягнення зі СТОВ «Зоря» на користь ФОП Поповича Ю.В. 17613,38 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд
1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (08054, Київська обл., Макарівський р-н, с. Соснівка, вул. Леніна, 30; код ЄДРПОУ 05391465) на користь Фізичної особи-підприємця Поповича Юрія Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 17613 (сімнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ.
3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 05.02.2021.
Суддя С.Ю. Наріжний