ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.02.2021Справа № 910/1708/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
про стягнення 21 725,33 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
представники сторін: не з'явились
У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «СК «Омега», відповідач) про стягнення 21 725,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № bm271631а7к5 від 03.08.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем, позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21 725,33 грн у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1708/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.
24.02.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, у якому сторона зазначила про необхідність здійснювати страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу, оскільки строк експлуатації автомобіля Нісан Тііда, днз НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № bm271631а7к5 від 03.08.2017, на момент ДТП перевищував 7 років.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 справу № 910/1708/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 призначено по справі № 910/1708/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/1708/20 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/1708/20, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошина А.А. про надання доступу та організацію обстеження об'єкта дослідження, додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, погодження строку виконання експертизи, погоджено виконання призначеної експертизи у строк понад 60 календарних днів, провадження у справі № 910/1708/20 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
26.11.2020 через відділ діловодства суду Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/1708/20 без проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «АРКС» не здійснило попередню оплату за проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/1708/20, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, викликано представників учасників справи в підготовче засідання.
22.12.2020 представники сторін спору у підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 19.01.2021, зобов'язано ПрАТ «СК «АРКС» надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання попередньої оплати за проведення судової експертизи, викликано представників сторін в підготовче засідання.
15.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
19.01.2021 представники сторін спору у підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.12.2020 не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021, повторно зобов'язано ПрАТ «СК «АРКС» надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання попередньої оплати за проведення судової експертизи, викликано представників сторін в підготовче засідання.
04.02.2021 представники сторін спору у підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.12.2020 та 19.01.2021 не виконав.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як роз'яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Помилковим є переконання про необхідність пов'язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з'ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з'явився у підготовчі засідання, призначені судом на 05.05.2020, 22.12.2020, 19.01.2021 та 04.02.2021 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.
При цьому, ухвалою суду від 06.04.2020 (якою призначено підготовче зсідання на 05.05.2020) явка представників учасників справи визнавалась судом обов'язковою.
Ухвалами суду від 02.12.2020 (якою призначено підготовче засідання на 22.12.2020), від 22.12.2020 (якою призначено підготовче засідання на 19.01.2021), від 19.01.2021 (якою призначено підготовче засідання на 04.02.2021) роз'яснено учасникам судового процесу їх право під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Microsoft Teams та EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, позивач не скористався своїм правом взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програм EasyCon та Microsoft Teams.
Суд вказує, що в межах даного спору підлягає доказуванню розмір страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню. В свою чергу, розмір такої страхової виплати залежить від розміру завданого збитку та за правилами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у тому випадку, коли строк експлуатації автомобіля іноземного виробництва (не країн СНД) перевищує 7 років.
Матеріали справи свідчать, що строк експлуатації автомобіля марки Нісан Тііда, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, застрахованого позивачем (ПрАТ «СК «АРКС») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № bm271631а7к5 від 03.08.2017, на момент ДТП, яке відбулось 07.11.2017, становив 10 років та, відповідно, перевищував строк експлуатації у 7 років.
За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, з огляду на те, що саме позивач вважає, що відшкодуванню на його користь підлягає страхова виплата у розмірі 21 725,33 грн, то саме на нього покладений обов'язок доведення обґрунтованості та правомірності розміру (суми) такого відшкодування.
При цьому суд позбавлений можливості самостійно встановити обґрунтований та правомірний розмір страхової виплати, яка підлягає відшкодування на користь позивача, оскільки для його визначення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Судом враховано, що згідно з практикою Європейського Суду сторони зобов'язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Також учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/1708/20 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судових витрат на відповідача у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.
Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення 21 725,33 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з 08.02.2021. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021.
Суддя О.Г. Удалова