ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2021Справа № 910/17058/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком»
про стягнення 2 480 473,16 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
представники сторін:
від позивача Старінський О.С. (довіреність № б/н від 14.01.2020, адвокат)
від відповідача не з'явились
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» (далі - ТОВ «ТРК Інжиніринг», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком» (далі - ТОВ «Артаз Ком», відповідач) про стягнення 2 480 473,16 грн (2 380 473,16 грн заборгованості та 100 000,00 грн штрафу).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17058/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020.
03.12.2020 судом відкладено підготовче засідання на 24.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 викликано ТОВ «Артаз Ком», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 24.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертних досліджень.
20.01.2021 до суду надійшли подані позивачем пояснення щодо недоцільності проведення судової експертизи.
У той же день до суду надійшло подане відповідачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 21.01.2021.
21.01.2021 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про продовження строку підготовчого засідання, продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання
21.01.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2021.
22.01.2021 до суду повторно надійшли подані позивачем пояснення щодо недоцільності проведення судової експертизи.
У підготовчому засідання 02.02.2021 був присутній представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.
В обґрунтування заявленого ним позову позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020. На виконання умов укладеного сторонами договору позивач сплатив на користь відповідача аванс в розмірі 9 100 000,00 грн. Сторонами не був складений та підписаний жоден акт приймання-передачі будівельних робіт, виконаних відповідачем. Проте, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Будівельно-монтажне управління 7» був складений акт технічного обстеження об'єкта, в якому сторони акту вказали перелік виконаних відповідачем робіт, а також визначили їх вартість у розмірі 6 719 526,89 грн.
У зв'язку з цим, вважаючи доведеною ту обставину, що відповідач не освоїв аванс на суму 2 380 473,16 грн (9 100 000,00 грн - 6 719 526,89 грн) та не виконав на вказану суму будівельні роботи, обумовлені укладеним сторонами договором, позивач просив стягнути зазначену частину неосвоєного авансу, а також штраф у судовому порядку.
Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: який обсяг робіт, передбачених укладеним сторонами договором, виконаний відповідачем, яка вартість виконаних відповідачем робіт, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представники сторін не запропонували суду перелік питань, які, як вони вважають, потребують роз'яснення експерта.
Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 910/17058/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/17058/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- який обсяг будівельних робіт, передбачених Договором субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком»?
- яка вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком» за Договором субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020?
4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4, ідентифікаційний код 38757831).
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/17308/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
8. Провадження у справі № 910/17308/20 зупинити на час проведення експертизи.
9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили 02.02.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 08.02.2021.
Суддя О.Г. Удалова