ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.02.2021Справа № 910/18772/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Віді-Страхування"», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка
до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ
про стягнення 64 535,10 грн.
Без повідомлення (виклику) сторін.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Віді-Страхування"» (далі - ТзДВ «СК "Віді-Страхування"»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - ТзДВ СК «Альфа-Гарант»/відповідач) про стягнення 64 535,10 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 76 334,89 грн згідно договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №13269 від 12.01.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Водночас, відповідачем частково сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 11 799,79 грн, відповідно ТзДВ СК «Альфа-Гарант» зобов'язано доплатити частину страхового відшкодування у сумі 64 565,10 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзДВ СК «Альфа-Гарант» заперечує проти позову, посилаючись на те, що виплатило страхове відшкодування в сумі 11 799,79 грн на підставі звіту автотоварознавчого дослідження № 02-D/68 від 10.04.2020.
04.01.2021 через відділ діловодства до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТзДВ «СК "Віді-Страхування"» надало заперечення на доводи відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
12.01.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Віді-Страхування"» (далі - страховик) та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №13269, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 .
Строк дії договору: з 15.01.2019 по 14.01.2020.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 30.06.2019 о 18-55 год. в м. Києві по вул. Т. Яблонської, 5, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду.
При цьому, в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ТзДВ «СК "Віді-Страхування"» транспортний засіб «Ford», державний номер НОМЕР_1 .
Солом'янський районний суд м. Києва постановою від 25.09.2019 визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1 становить 76 334,89 грн, що підтверджується: рахунком № КМдС-0040496 від 17.07.2019 та рахунком № КМдС-0044322 від 07.09.2019, а також актом виконаних робіт № КМдСА-008901 від 21.09.2019 на суму 71 427,77 грн, актом виконаних робіт № КМдСА-006985 від 04.07.2019 на суму 438,48 та актом виконаних робіт № КМдСА-009930 від 21.09.2019, наданих ТзОВ «Віді-край Моторз».
Позивачем складено два страхових акта: № 4006 від 01.08.2019 загальну суму 71 866,25 грн та № 4372 від 13.11.2019 на суму 4 468,64 грн на підставі виставлених ТзОВ «Віді-край Моторз» рахунків.
Згідно страхових актів № 4006 та 4372 позивачем виплачено на користь ТзОВ «Віді-край Моторз» страхове відшкодування на загальну суму 76 334,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: 3458 від 02.08.2019 на суму 71 427,77 грн, № 3459 від 02.08.2019 на суму 438,48 грн та № 5279 від 18.11.2019 на суму 4 468,64 грн.
27.11.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 76 334,89 грн.
14.05.2020 відповідач здійснив страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 11 799,79 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
15.05.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 64 535,10 грн.
04.06.2020 відповідач листом № 12/2328 надав відповідь щодо розгляду заяви про надання роз'яснень розрахунку страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що у відповідності до висновку судової експертизи, яку замовив відповідач, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_1 становить 13 799,79 грн. Відтак, ураховуючи франшизу в сумі 2 000,00 грн, передбачену полісом страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-0009881502 від 24.04.2019, страхове відшкодування складає 11 779,79 грн.
Разом з тим позивач, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, сплаченого відповідачем на його користь в розмірі 11 779,79 грн, звернувся до суду з цим позовом про стягнення з останнього 64 535,10 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № АМ0009881502.
За таких обставин, у зв?язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Разом з тим, як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1 , сплачено ТзДВ «СК "Віді-Страхування"» на підставі договору страхування та страхових актів № 4006 від 01.08.2019 та № 4372 від 13.11.2019.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 76 334,89 грн.
Проте, відповідач вказану заяву задовольнив частково в сумі 11 799,79 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в розмірі 64 535,10 грн, у зв'язку із частковою виплатою відповідачем страхового відшкодування.
Проте, відповідач листом № 12/2328 від 04.06.2020 відмовив у задоволенні цієї заяви.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тож, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі.
Водночас, судом не приймаються до уваги доводи відповідача з посиланням на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 02-D/68/2 від 10.04.2020, складеного ФОП Яремчук В.В. на замовлення відповідача, оскільки вказаний висновок складений після здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також після сплати відповідачем страхового відшкодування на користь позивача, крім того, перелік виконаних робіт не відповідає дійсним пошкодженням, відновлювальний ремонт яких було виконано позивачем.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 62 535,10 грн, з огляду на те, що позивачем не враховано суму франшизи передбаченої страховим полісом АМ-0009881502 від 24.04.2019, яка становить 2 000,00 грн., відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Віді-Страхування"» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Віді-Страхування"» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56; ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 62 535 (шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн 10 коп. та судовий збір у сумі 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн 85 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук