ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про задоволення самовідводу
08.02.2021Справа № 910/19989/20
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
позовну заяву 1) "Бош Інтернешнл Інк."; 2) Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до 1) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства
"Бош Інтернешнл Інк." та Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства.
При цьому, судом встановлено, що відповідачем-2 у цій справі є фізична особа, що не є підприємцем - ОСОБА_1 , місце проживання якого позивачами зазначено: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, на підставі частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та зобов'язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
11.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва у відповідь на запит суду від 21.12.2020 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли листи №2643 від 29.12.2020 та №2644 від 29.12.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 з 19.11.1996 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, встановлено позивачам строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
28.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху з додатками.
У вказаній заяві представник позивачів - адвокат Гнідаш С.О. вказує на те, що з огляду на невідповідність між датою надходження позовної заяви до суду та датою постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачі опинились із невстановлених причин в стані юридичної невизначеності. Заявник не погоджується з висновком суду щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без руху. Як зазначає представник позивачів - адвокат Гнідаш С.О., суддя після виходу з відпустки можливо був введений в оману невстановленими особами у невстановлений спосіб шляхом позбавлення можливості дослідити правовий зміст та дійсний склад позовної заяви, направленої до Господарського суду міста Києва 14.12.2020 та зареєстрованої відділом діловодства суду 16.12.2020. За твердженнями представника позивачів - адвоката Гнідаша С.О., відсутність факту прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху на протязі п'ятиденного строку після дійсної дати надходження позовної заяви до суду (16.12.2020) свідчить про відсутність у суду зауважень щодо позовної заяви, в той же час прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху майже через 33 дні після дати надходження позовної заяви до суду, що не передбачено нормами процесуального закону, з посиланням на зауваження до позовної заяви, які на його думку були відсутні на час надходження позовної заяви до суду, вочевидь свідчать про виникнення обставин, які мають ознаки можливого втручання з боку невідомих осіб у процес правосуддя шляхом введення суду в оману щодо дійсного змісту позовної заяви. На очевидність протиправних дій з боку невстановлених осіб, спрямованих на спотворення судового процесу, на думку представника позивачів - адвоката Гнідаша С.О., вказує також та частина судового рішення, яка відображає процедуру отримання судом інформації на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача-2 - фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки невідомими особами також було викривлено відомості, зазначені в позовній заяві стосовно адреси відповідача-2 - фізичної особи ОСОБА_1 , що призвело до відображення в ухвалі суду від 18.01.2021 вказаної невідповідності.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
За приписами ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Отже, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
Для задоволення самовідводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменше сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Як було вказано вище, ухвалою від 21.12.2020 суд звернувся із запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповдача-2 - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 11.01.2021 (згідно з відміткою відділу діловодства суду).
Суд повторно зазначає, що у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. 16.01.2021 у відпустці, питання про залишення позовної заяви без руху було вирішено судом у перший робочий день після виходу з відпустки - 18.01.2021.
Суд вважає, що поведінка судді Нечая О.В. не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості, зокрема, при прийнятті процесуальних рішень за поданою "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємством з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю позовною заявою.
За висновком суду, виходячи зі змісту поданої до суду заяви на виконання ухвали суду від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, представник позивачів - адвокат Гнідаш С.О. своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, а також ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вже фактично висловлює недовіру складу суду.
У вказаній заяві містяться непідтверджені жодним чином припущення представника позивачів - адвоката Гнідаша С.О. щодо наявності ознак можливого втручання з боку невідомих осіб у невстановлений спосіб у процес правосуддя шляхом введення суду в оману щодо дійсного змісту позовної заяви.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вищенаведене, при розгляді заяви про самовідвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, для того щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів у неупередженості судді Нечая О.В. під час прийняття процесуальних рішень щодо поданої "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Нечая О.В. про самовідвід від розгляду вказаної позовної заяви.
У зв'язку з направленням судді Нечая О.В. на навчання до Національної школи суддів України з 01.02.2021 по 05.02.2021, питання про самовідвід вирішується у перший робочий день після повернення з навчання - 08.02.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
На виконання приписів процесуального закону, позовну заяву "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства слід передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства.
2. Заяву про самовідвід судді Нечая О.В. задовольнити.
3. Відвести суддю Нечая О.В. від розгляду позовної заяви "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства.
4. Позовну заяву "Бош Інтернешнл Інк." та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Нечай