номер провадження справи 5/145/20
25.01.2021 Справа № 908/2567/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця Нефьодової Олени Євгенівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
До відповідача: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код ЄДРПОУ 35037170)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Москаленко Денис Федорович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:
Від позивача: Шкабуро О.В., ордер АР № 1019167 від 14.07.2020 р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
05.10.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Нефьодової Олени Євгенівни до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов'язання вчини певні дії.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 р. справу №908/2567/20 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 09.10.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2567/20 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/145/20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Москаленко Дениса Федоровича. Підготовче засідання призначено на 09.11.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою від 09.11.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 25.11.2020 р. о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.01.2021 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 14.12.2020 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвало від 14.12.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.12.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. В судовому засіданні 24.12.2020 р. судом оголошено перерву до 25.01.2021 р.
У судовому засіданні 25.01.2021 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 25.01.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що в рамках виконавчого провадження №20919450 було накладено обтяження №10185191 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 р. у справі №8/189/10 щодо стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. (Нефьодова О.Є.) на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. заборгованості у розмірі 353 736,00 грн. 22.07.2020 р. ОСОБА_1 склав письмову заяву, якою підтвердив, що ним отримано повну суму боргу від ФОП Дейстер О.Є. за рішенням ГСЗО від 21.07.2010 р. у справі №8/189/10. Однак, наявність обтяження перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні як наявним майном, так і майном, яке вона має намір придбати. Разом з тим, підстави для такого обтяження на теперішній час відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просить суд зняти та припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 24.12.2020 р. під розписку, а також шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення від 19.11.2020 р. за вих. №88030 на позовну заяву та письмові уточнення від 26.11.2020 р. за вих. №89999 до заперечень на позовну заяву, відповідно до яких відповідач зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 19.08.2010 р. державним виконавцем відділу Онішкевич М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20919450 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 8/189/10 від 05.08.2010 р. про стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. заборгованості у розмірі 353736,00 грн. 26.08.2020 р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 35373,60 грн. 27.08.2010 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на все майно Дейстер О.Є. - реєстраційний номер обтяження 10185191. 10.06.2011 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження - постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. за № 16/305/10 ФОП Дейстер Олену Євгенівну визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арібтражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича АДРЕСА_3 . Оригінал наказу та постанови від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору направлений арбітражному керуючому Алуфу Олексія Володимировича АДРЕСА_3 . Згідно тексту позовної заяви та копії додатних документів встановлено, що боржником вирішено питання про погашення заборгованості згідно рішення суду лише у 2020 році, залишається не вирішеним питання про погашення заборгованості зі сплати виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми, що складає 35373,60 грн. Отже, підстави для винесення постанови про зняття арешту згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону відсутні. Відповідно арешт може бути знятий в даному випадку виключно за рішенням суду.
Також пояснив, що надати оригінали матеріалів виконавчого провадження № 20919450, в межах якого було накладено арешт на майно (реєстраційний номер обтяження 10185191 від 27.08.2010 р.) не вбачається можливим у зв'язку із знищенням архіву виконавчих проведень за 2011 рік відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5. Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. З урахуванням викладеного, вважає, що арешт з майна боржника може бути знятий тільки після сплати виконавчого збору у розмірі 35373,60 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС.
Фізична особа-підприємець Москаленко Денис Федорович у судове засідання не з'явився.
В матеріалах справи міститься письмовий відзив від 24.12.2020 р. на позовну заяву, в якому зазначено, що третя особа проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №8/189/10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Дейстер Олени Євгенівни на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Москаленка Дениса Федоровича 350 000,00 грн. основного боргу, 3 736,00 грн. судових витрат.
На виконання вказаного рішення видано наказ від 05.08.2010 р. №8/189/10.
21.12.2010 р. Господарським судом Запорізької області прийнято постанову у справі № 16/305/10, якою визнано фізичну особу - підприємця Дейстер Олену Євгенівну банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатора призначено арбітражного керуючого Алуфа О.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. постанову Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. у справі №16/305/10 залишено без змін.
Постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2011 р. у справі № 16/305/10, постанову Донецького апеляційного суду від 11.04.2011 р. та постанову Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
28.07.2011 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області, провадження у справі № 16/305/10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Дейстер Олени Євгенівни припинено.
19.08.2010 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20919450 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2010 р. №8/189/10 щодо стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. заборгованості у розмірі 353 736,00 грн.
26.08.2010 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №20919450, в якій встановлено, що боржник не виконав рішення суду у добровільний строк, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, а саме 35 373,60 грн.
27.08.2010 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №20919450.
Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 15.12.2010 р. зупинено виконавче провадження №ВП №20919450, в якій встановлено, що 15.12.2010 р. до відділу надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. №16/305/10 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Дейстер О.Є.
10.06.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20919450, в якій встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. за №16/305/10 ФОП Дейстер О.Є. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Алуфа О.В. АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 2 постанови, вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 16.10.2013 р., серії НОМЕР_3 , Дейстер Олена Євгенівна змінила прізвище на -« Нефьодова ».
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відносно Нефьодової О.Є. РНОКПП НОМЕР_1 , в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявне обтяження: арешт нерухомого майна, а саме:
Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 10185191. Зареєстровано: 27.08.2010 р. 17:19:11 за № 10185191 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20919450, 27.08.2010 р., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Держ. вик. Онішкевич М.М. 213-42-11. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 389 209,60 грн. Власник: Дейстер Олена Євгенівна. Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби. Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28. Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби. Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6.
Відповідно до відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 р. за вих. № 66831, на запит представника Нефьодової О.Є повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 19.08.2010р. державним виконавцем відділу Онішкевич М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20919450 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 8/189/10 від 05.08.2010 р. про стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. заборгованості у розмірі 353736,00 грн. 27.08.2010 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на все майно Дейстер О.Є. - реєстраційний номер обтяження 10185191. 10.06.2011 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження - державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження - постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. № 16/305/10 ФОП Дейстер Олену Євгенівну визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Алуфа Олексія Володимировича АДРЕСА_3 . Надати матеріали виконавчого провадження № 20919450, в межах якого було накладено арешт на майно (реєстраційний номер обтяження 10185191 від 27.08.2010) не вбачається можливим у зв'язку із знищенням архіву виконавчих проведень за 2011 рік відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5. Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час прийняття 10.06.2011 р. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20919450), виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії.
У ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття 10.06.2011 р. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20919450) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Як встановлено судом, 10.06.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20919450, в якій встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. за №16/305/10 ФОП Дейстер О.Є. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Алуфа О. АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 2 постанови, вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відносно Нефьодової О.Є. РНОКПП НОМЕР_1 , міститься відомості щодо наявності арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2010 р.
Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 р. ОСОБА_1 склав письмову заяву, якою підтвердив, що ним отримано повну суму боргу від фізичної особи-підприємця Дейстер Олени Євгенівни (після реєстрації шлюбу - Нефьодова Олена Євгенівна ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , нове місце реєстрації - АДРЕСА_5 ), яка виникла на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 7-ФП від 07.04.2010р., та яка була підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 8/189/10. Разом з цим підтвердив, що не має і в подальшому не буде мати відносно Дейстер Олени Євгенівни (після реєстрації шлюбу - Нефьодова Олена Євгенівна ), претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим - і будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для його звернення до судових органів, відносно викладеного у цій заяві. Заява посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 1243.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що арешт з майна боржника повинен був знятий державним виконавцем ще 10.06.2011 р. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20919450, та у відповідача відсутні будь-які правові підстави розпочати знову закінчене виконавче провадження, оскільки як пояснила третя особа, заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 р. у справі №8/189/10 ФОП Нефьодовою О.Є. погашена у повному обсязі та у ФОП Москаленко Д.Ф. відсутні жодні претензії щодо погашення боргу ФОП Нефьодовою О.Є., що також підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 22.07.2020 р. за №1243.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься зняття арешту у разі відсутності виконавчого провадження та його знищення.
З пояснень Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що оригінал наказу та постанови від 26.08.2010 р. про стягнення виконавчого збору повинні бути направлені не пізніше наступного дня арбітражному керуючому Алуфу Олексію Володимировичу АДРЕСА_3 . У зв'язку з закінченням терміну зберігання паперової форми матеріалів виконавчого провадження Вознесенівський відділ ДВС не володіє інформацією чи дійсно оригінал наказу та постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2010 р. були направлені арбітражному керуючому Алуфу О.В. Під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем Онішкевич М.М. не були вжиті дії щодо вилучення з реєстру обтяжень запису про обтяження 10185191.
Крім того, через 4 дні після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 14.06.2011 р. постановою Вищого господарського суду України скасована постанова від 21.12.2010 р. по справі 16/305/10 Господарського суду Запорізької області про визнання ФОП Дейстер О.Є. банкрутом та справа передана на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду від 28.07.2011 по справ 16/305/10 припинено провадження у справі про банкрутство. Таким чином вже 14.06.2011 р. перестали існувати обставини, які стали підставою для закінчення виконавчого провадження.
Норми Закону не містять порядку, яким чином в даному випадку повинно далі виконуватися виконавче провадження. Законом передбачені вичерпні підстави для відновлення виконавчого провадження, а саме: скасування постанови про закінчення в судовому порядку, або керівником відділу ДВС під час перевірки матеріалів виконавчого провадження та виявлення фактів неправомірності в діях державного виконавця саме під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження. Згідно даних АСВП постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилась, постанова про закінчення в судовому порядку чи керівником відділу не скасовувалась.
Відділу не відомо чи повернув Арбітражний керуючий до відділу ДВС оригінал наказу Господарського суду Запорізької області № 8/189/10 від 05.08.2010 р. про стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. заборгованості у розмірі 353736,00 грн., чи повернув його стягувачу. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено що іншого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 8/189/10 від 05.08.2010 про стягнення з СПД ФО Дейстер О.Є. на користь СПД ФО Москаленко Д.Ф. ніколи не існувало.
Під час перевірки книг вхідної кореспонденції за 2017-2020 встановлено, що СПД ФО Дейстер О.Є. до відділу ДВС з питання звільнення майна з-під арешту письмово не зверталась. За період з 2011 - 2016 перевірити інформацію не можливо через закінчення терміну зберігання журналів вхідної кореспонденції.
При отриманні позову про звільнення майна з-під арешту від 05.10.2020 Відділ перевірив всі можливі підстави для звільнення майна з-під арешту самостійно, до розгляду позову по суті в судовому порядку. Боржник ФОП Дейстер О.Є. (після шлюбу Нефьодова О.Є. ) на сьогодні не оголошений банкрутом, зареєстрована в реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як фізична особа підприємець, підприємницька діяльність не припинена. Відповідно прийняти рішення про звільнення майна з-під арешту з підстави оголошення боржника банкрутом та передачі виконавчого документа ліквідатору неможливо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи в суді, виконавче провадження № 20919450 не перебуває в провадженні відповідача та знищено, у зв'язку з чим, у ВДВС немає можливості припинити чинність арешту
У ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 59 даного Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З пояснень учасників справи та матеріалів справи, суд встановив, що виконавчий документ до відповідача після закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 10.06.2011 р. повторно не надходив, а стягувач - ФОП Москаленко Денис Федорович - до ВДВС не звертався.
Крім того, станом на 10.06.2011 р., на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, постанова Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 р. у справі № 16/305/10, якою ФОП Дейстер О.Є. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру - була чинною. Отже фактично, під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем Онішкевич М.М. не було вжито заходів з вилучення спірного обтяження з реєстру, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Також суд зазначає, що вимоги відповідача про необхідність сплати виконавчого збору не ґрунтуються на нормах закону, оскільки спірне виконавче провадження було закінчено, а арешт знятий, проте не вилучений з реєстру самим ВДВС. Події про які вказує відповідач, як на підставу своєї правової позиції, відбувалися вже після закінчення виконавчого провадження, проте завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, оскільки ні арбітражний керуючий, ні тертя особа (стягувач у виконавчому провадженні) не звертався повторно до ВДВС щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 р. у справі №8/189/10.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Однак, позивач заявив усне клопотання про покладення судових витрат за подання цього позову до суду на нього.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зняти та припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 10185191. Зареєстровано: 27.08.2010 17:19:11 за № 10185191 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20919450, 27.08.2010, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Держ. вик. Онішкевич М.М. 213-42-11. Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 389209,60 грн. Власник: Дейстер Олена Євгенівна. Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби. Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28. Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби. Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6.
Повне рішення складено: 04.02.2021 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.