Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1240/20
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Шніт А.В.
розглянув справу за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Колективного підприємства "Телерадіокомпанія "Мрія"
про укладання договору
за участю представників сторін:
від позивача: Лавриненко К.Л. дов. від 01.01.2021;
від відповідача: Кузьменко Г.М., дов. від 23.11.2020;
Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вважати укладеним з 10.04.2020 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Колективним підприємством телерадіокомпанією "Мрія" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах викладених у прохальній частині позовної заяви.
Як на підставу звернення з позовною заявою позивач посилається на використання відповідачем авторського права та суміжних прав телеканалів з порушенням вимог Закону України "Про авторське право та суміжні права" та Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Ухвалою суду від 19.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
23.10.2020 за вх.№24695/20 до суду від відповідача надійшла заява №16 від 22.10.2020, згідно якої вказує, що сторонами підписано спірний договір з 10.04.2020, оригінал підписаного договору відправлено відповідачем на адресу позивача. Зазначає, що спір між сторонами відсутній та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (а.с. 86-109).
26.11.2020 (за вх.№02-44/1902/20) до суду від позивача надійшла заява від 16.11.2020 про затвердження мирової угоди (а.с. 128-132).
14.12.2020 (за вх.№28071/20) до суду від позивача надійшла заява від 01.12.2020 про затвердження мирової угоди, в якій вказано про те, що відповідач підписав Договір №10-01/09/20 "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення" від 01.09.2020, тим самим визнавши позов, у позивача наразі відсутні позовні вимоги. У зв'язку з цим, сторони вирішили укласти мирову угоду, а також погодити питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 135-150).
01.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 26.01.2021 про закриття провадження у справі та розподіл витрат (а.с. 174-177).
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву від 26.01.2021.
Представник відповідача в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, не підтримала заяву про затвердження мирової угоди.
Щодо заяви позивача від 16.11.2020 про затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши с п і л ь н у п и с ь м о в у заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).
В судовому засіданні представник відповідача не підтримала подану позивачем заяву про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Підтримання заяв та клопотань є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.
Підтримання клопотання, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.
Зважаючи на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що заява про затвердження мирової угоди у справі має бути спільною та виявляти волю обох сторін на її затвердження, враховуючи те, що представник відповідача заперечує щодо затвердження мирової угоди, суд вважає, що заява від 16.11.2020 (вх.№02-44/1902/20 від 26.11.2020) підлягає залишенню без розгляду.
Щодо заяви від 26.01.2021 в частині закриття провадження у справі суд зазначає, що за приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. 08.10.2020 відповідач після звернення позивача до суду направив Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" підписаний примірник спірного договору.
Оскільки після укладення спірного договору відсутній предмет спору, дана обставина є підставою для закриття провадження у справі.
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі №906/1240/20 необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно заяви від 26.01.2021 позивач просить на підставі ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути суму сплаченого судового збору.
В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №150 від 28.09.2020 про сплату позивачем судового збору у сумі 2102,00грн за звернення до суду із даним позовом (а.с.19).
У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає сплачений судовий збір в сумі 2102,00грн.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 50% судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд керується ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем в підтвердження понесених судових витрат надано договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 з Адвокатським об'єднанням "Гур'єв та партнери" (а.с. 178-185), предметом якого є зобов'язання адвокатського об'єднання надавати правничу професійну допомогу в обсязі та умовах, визначених договором та зобов'язання клієнта оплачувати таку допомогу. Адвокатське об'єднання протягом строку дії договору надає клієнту, в тому числі, допомогу, у вигляді: складання заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів процесуального характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.
В додатковій угоді №28-24/09 від 24.09.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги (а.с. 186), клієнт доручив, а Адвокатське об'єднання зобов'язалось надавати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до КПТ "Мрія". Загальна сума гонорару складає 20 000,00грн. Також, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до матеріалів справи акт прийму - передачі наданих послуг від 15.11.2020 з детальним описом виконаних робіт (а.с. 148).
Враховуючи, що відповідач після подачі позовної заяви уклав спірний договір з позивачем визначив, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу у справі №906/1240/20, який підлягає стягненню з відповідача, становить 10 000,00 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав внаслідок відмови відповідача від укладання договору, відповідно спір у справі виник внаслідок дій відповідача, суд прийшов до висновку про покладення понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу на відповідача в розмірі 10 000,00грн.
Керуючись ст. 185, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Залишити без розгляду заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" від 16.11.2020 (вх.№02-44/1902/20 від 26.11.2020) про затвердження мирової угоди.
2. Провадження у справі № 906/1240/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Колективного підприємства телерадіокомпанія "Мрія" про укладення договору закрити.
3. Повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, м. Київ 21, 01021, ідентифікаційний код 43080257) з Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, про що винести відповідну ухвалу.
4. Стягнути з Колективного підприємства телерадіокомпанія "Мрія" (11101, Житомирська обл., м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, будинок 44, ідентифікаційний код 30014426) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, м. Київ 21, 01021, ідентифікаційний код 43080257) 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 08.02.2021.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту info@camr.org.ua
3 - відповідачу (рек. з пов.) та на електронну пошту info@dreamtrk.com.ua