вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6610/20
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 21893,22 грн.
Суддя Крижний О.М.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради суму за недовраховану електроенергію у розмірі 21893,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці позивачем дотримання ПРРЕЕ на об'єкті відповідача, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65 виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення складено акт №013362 від 18.02.2020, який підписаний представником споживача без зауважень. Комісією з розгляду акту прийнято рішення у вигляді протоколу №2-63 від 25.02.2020 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії за період з 15.08.2019 по 18.02.2020 у сумі 21893,22 грн.
Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" відзиву на позов не подало. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в якій запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцезнаходженням відповідача, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.
Здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи відзив відповідача, суд дійшов висновку, що справу 904/5980/20 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Перейти до розгляду справи №904/6610/20 за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 24.02.2021 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Відповідачу:
- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);
- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Позивачу:
- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний