вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.01.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375
про визнання банкрутом ;
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від кредитора - Кобук Р.А. довіреність №б/н від 26.12.2020, ТОВ "Голден Валлет";
від боржника - Білоцерковець Н.В. довіреність №б/н від 30.12.2020 представник ліквідатора ТОВ "Ольга.".
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", що перебуває на стадії ліквідації.
З 12.03.2019 повноваження ліквідатора по справі №29/5005/6381/2011 покладено на арбітражного керуючого Гусара І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013).
В межах розгляду справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." господарським судом здійснюється розгляд заяви (№б/н від 19.06.2019) ліквідатора Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, клопотання ТОВ "Ольга." про забезпечення виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6381/2011 від 13.08.2019 та повторне зобов'язання ТОВ "Харків-Надра" щодо надання документів, скарги ТОВ "Харків - Надра" (від 28.08.2019) на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., а також клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України.
Судове засідання по справі №29/5005/6381/2011 відкладено на 20.01.2021 згідно ухвали суду від 07.12.2020.
19.01.2021 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на продовження дії карантинних заходів на території України та введення локдауну в період з 08.01.2020 по 24.01.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.
19.01.2021 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на розгляді суду касаційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020.
19.01.2021 від ІП "Малахіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на розгляді Касаційного господарського суду касаційної скарги ІП "Малахіт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду по справі №29/5005/6831/2011.
20.01.2021 від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у відрядженні в період з 19.01.2021 по 22.01.2021.
Присутні в судовому засіданні учасники справи заперечують проти відкладення розгляду справи, посилаючись на тривалий розгляд справи.
За результатом дослідження заявлених клопотань, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи з наступних підстав.
Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Щодо заявленого адвокатом ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І. клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, господарський суд звертає увагу на те, що Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.
Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.
У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:
з 22 травня:
- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Пунктом 1.8 Протоколу № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв'язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:
1. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.
Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 дійсно з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України установлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонено робота кафе, ресторанів, барів та ін.
В той же час, даною постановою дозволена робота громадського транспорту, не заборонене міжміське та міжнародне авто-, авіа- та залізничне сполучення.
Таким чином, з огляду на те, що на час призначення судового засідання у даній справі - 20.01.2021, на території України були дозволені регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, суд вважає, що адвокат ТОВ "Харків-Надра" мав можливість прибути до приміщення суду, взяти участь у судовому засіданні як особисто, через представника, так і шляхом участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, як у суді, так і поза межами суду.
Будь-яких причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів, адвокат ТОВ "Харків-Надра" не зазначив.
При цьому, адвокатом ТОВ "Харків-Надра" не зазначено об'єктивних причин, які б безпосередньо перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
З урахуванням викладено, господарський суд зазначає, що самого лише формального посилання заявника на встановлений державою карантин та "локдаун" для задоволення клопотання про відкладення судового засідання недостатньо, адже ініціатор відкладення розгляду справи має обґрунтувати ту обставину, що він, через встановлені обмеження, фактично позбавлений об'єктивної можливості вчинити певні процесуальні дії, з'явитися в судове засідання, надати докази та ін.
Враховуючи те, що клопотання адвоката ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І. не містить такого обґрунтування, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи за заявою адвоката ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І.
Щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, в той час як господарським судом не визначено обов'язкової особистої явки ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. в судове засідання по справі №29/5005/6381/2011, а перебування у відрядженні ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" не позбавляє останнього у правах щодо уповноваження іншого представника на участь в судовому засіданні по справі №29/5005/6381/2011.
Разом з тим, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань ІП "Малахіт" та адвоката ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С. про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність доказів неможливості розгляду справи за наявності обставин, про які ІП "Малахіт" та адвокат ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С. зазначають в обґрунтування своїх вимог щодо відкладення розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Керуючись ст.ст. 46, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І. про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С. про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні клопотання ІП "Малахіт" про відкладення розгляду справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили 20.01.2021.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Суддя А.В. Суховаров