проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" лютого 2021 р. Справа № 913/505/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пушай В.І., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Лозовицький М.С., довіреність №118/ВЭ/2020 від 31.12.2019р., свідоцтво серія ДН №5208 від 19.10.2018р.
від відповідача:Сєньков Є.І., довіреність №12 від 29.12.2020р., свідоцтво №890 від 19.06.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області (вх.№3357 Л/3 від 04.12.2020р.)
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене09.11.2020р. (повний текст складено та підписано 10.11.2020р. у м.Харкові)
у справі№913/505/20 (суддя Вінніков С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області
пророзірвання договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, про розірвання договору.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2020р. (повний текст складено та підписано 10.11.2020р.) у справі №913/505/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2020р. у справі №913/505/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на сукупність наступних обставин:
- відповідач зобов'язався протягом строку дії договору надавати послуги, які, крім іншого, включають доступ споживача (позивача) до газових систем оператора ГРМ та переміщення природного газу до межі балансової належності споживача. Проте зазначені зобов'язання не виконувалися, послуги не надавались, акти наданих послуг між сторонами не підписувались;
- умови пункту 12.3 договору допускають його розірвання за ініціативою позивача, що не було враховано судом першої інстанції. Натомість, зроблено помилкові висновки, що таке розірвання обов'язково повинно супроводжуватись суттєвими порушеннями умов договору;
- позивачем були наведені факти та надані докази на їх підтвердження, що свідчать про істотне порушення умов договору відповідачем. Застосування правового наслідку порушення зобов'язання у вигляді розірвання договору з підстави істотного допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства;
- 30.04.2020р. закінчився строк дії договорів на постачання природного газу, укладених позивачем з Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України», внаслідок чого позивач був відсутній у реєстрі споживачів постачальника (підстава для надання послуг відповідачем), кран газового трубопроводу на ДТЕК Луганська ТЕС був перекритий Оператором ГТС, отже послуга розподілу природного газу не надавалась відповідачем;
- відповідачем порушено прямі положення п.9.3 договору щодо припинення газопостачання споживачеві (позивачу) для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення;
- дійсно, як зазначив суд першої інстанції, позивач не посилався на положення, визначені ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), проте позов містив усі обставини та їх обґрунтування відповідними доказами щодо істотності порушень договору, тому господарський суд Луганської області безпідставно не врахував порушення прав позивача з боку відповідача і незаконно відмовив у позові;
- суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо преюдиціальності факту розірвання договору, який було встановлено рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/94/20.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Після надходження від скаржника листа, зі змісту якого вбачалося усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.01.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2020р. (повний текст складено та підписано 10.11.2020р.) у справі №913/505/20 та зобов'язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" у строк до 19.01.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 20.01.2021р. суд апеляційної інстанції призначив справу №913/505/20 до розгляду на 03.02.2021р.
20.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на поштову адресу суду 19.01.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За твердженнями Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", оскаржуване рішення ухвалене за наслідками повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів і, як наслідок, є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Спростовуючи доводи апелянта, відповідач зазначає наступне:
- враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" є діючим підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво електричної енергії, приймаючи до уваги, що позивач отримував та отримує послуги розподілу природного газу з моменту укладення договору та був обізнаний про істотні умови, на яких він приєднався до договору, у відповідача були всі підстави у контексті приписів ч.3 ст.634 ЦК України для відмови у задоволенні вимог позивача про розірвання договору;
- у проекті додаткової угоди до договору розподілу природного газу позивачем окрім пропозиції розірвати договір було запропоновано відповідачу погодити порядок виконання зобов'язань шляхом узгодження графіку погашення лише суми основної заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, тобто запропонована угода порушувала право відповідача на отримання компенсації - штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків;
- згідно з діючим порядком нарахування плати за послуги з розподілу природного газу, розрахунки здійснюються незалежно від фактичних обсягів споживання природного газу в поточному періоді. Підставами для розрахунків за послуги з розподілу є фактичне приєднання до газорозподільної мережі об'єкта споживача та укладення типового договору розподілу природного газу;
- виконання робіт із механічного від'єднання позивача від газорозподільних мереж та пломбування на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" не здійснювалося;
- виконання робіт по від'єднанню Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" було неможливе через наявність ухвали господарського суду Луганської області від 18.02.2020р. у справі №913/94/20, якою відповідачу було заборонено вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від'єднання газопроводу).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021р. задоволено отримані на електронну поштову адресу суду (з накладенням електронного цифрового підпису) заяву адвоката Лозовицького М.С. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" та клопотання адвоката Сєнькова Є.І. - представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2021р. об 11:30год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представників, які подали відповідні заяву та клопотання.
У судовому засіданні 03.02.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.
У судовому засіданні 03.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", як споживачем, та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", як оператором газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ), шляхом подання споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) укладено договір №09420VN3Q6EP016 розподілу природного газу (далі - договір розподілу природного газу), за умовами п.2.1 якого оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
Відповідно до п.2.2 типового договору обов'язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.
Пунктом 3.1 договору погоджено, що споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до реєстру споживачів будь-якого постачальника у період фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку підтверджується оператором газотранспортної системи (далі - оператор ГТС) до початку такого періоду. Наявність підтвердженого обсягу природного газу споживача (його постачальника) доводиться до відома оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку оператором ГТС, а до відома споживача - його постачальником. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.
Згідно з п.5.1 договору облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
За умовами п.5.2 типового договору визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором. Якщо комерційний вузол обліку встановлений не на межі балансової належності сторін (точка вимірювання не збігається з точкою комерційного обліку), фактичний об'єм природного газу визначається з урахуванням втрат та витрат природного газу між точкою вимірювання і межею балансової належності сторін шляхом їх додавання/віднімання до/від об'єму природного газу, визначеного комерційним вузлом обліку в точці вимірювання, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Для визначення об'єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку споживача.
Відповідно до п.6.1 договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Підпунктом 3 пункту 9.1 типового договору передбачено, що оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.
За умовами п.12.1 договору останній укладається на невизначений строк.
Згідно з п.12.3 договір може бути розірваний за згодою сторін або за ініціативою споживача у порядку, визначеному законодавством України. У разі зміни власника об'єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ, та необхідності укладення договору з новим власником договір з попереднім власником може бути розірвано оператором ГРМ в односторонньому порядку. При цьому одностороннє розірвання договору не звільняє попереднього власника від виконання зобов'язань у частині оплати наданих послуг.
Відокремлений підрозділ «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернувся до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" з листом №438/32 від 08.04.2020р., у якому повідомив, що, у зв'язку з переходом ДТЕК Луганська ТЕС на режим роботи з використанням вугілля, як основного виду палива для виробництва теплової та електричної енергії, з 16-00год. 07.04.2020р. не потребує використання природного газу у технологічному процесі. Зі сторони ДТЕК Луганська ТЕС було виконано закриття вхідної та вихідної засувки запірної арматури на ГРП ДТЕК Луганська ТЕС та повідомлено диспетчеру ГРС №5 Щастя про необхідність закриття засувки в бік ДТЕК Луганська ТЕС. Зазначив, що з 16-00год. 07.04.2020р. ДТЕК Луганська ТЕС не виконує відбір природного газу, у зв'язку із чим просив підтвердити відсутність відпуску природного газу з ГРС №5 Щастя в бік ДТЕК Луганська ТЕС. У разі виробничої необхідності у використанні газу впродовж квітня 2020р., ДТЕК Луганська ТЕС звернеться до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" з відповідним листом, а у разі оперативної необхідності - з заявкою начальника зміни ТЕС.
Листом №7/124 від 21.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", з посиланням на наступні обставини: збитковість діяльності ДТЕК Луганська ТЕС через використання природного газу з липня 2019р. по квітень 2020р.; закінчення в кінці квітня 2020р. строку дії договорів на постачання природного газу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України»; триваючу системну кризу в енергетиці та введення карантину, а також на п.12.3 договору, зазначив про необхідність припинення з 01.05.2020р. договірних відносин між відповідачем та позивачем за типовим договором розподілу природного газу №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. До листа було додано два примірники додаткової угоди, підписані з боку позивача. З метою врегулювання питання розрахунків за договором, враховуючи його розірвання, споживач пропонував укласти графік оплати послуг з розподілу природного газу по договору. Також позивач зазначив, що, у разі непідписання додаткової угоди до договору, буде вважати договір розірваним з 01.05.2020р. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зазначило, що, з метою проведення необхідних технологічних дій по припиненню розподілу природного газу, наполягає на відправленні у строк до 30.04.2020р. представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" для підтвердження від'єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж шляхом встановлення заглушки або механічного від'єднання (у запропонованому місці) згідно запропонованої схеми від'єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж.
За змістом листа №243 від 23.04.2020р. відповідач, з метою проведення необхідних технологічних дій по припиненню розподілу природного газу, просив допустити працівників згідно переліку 27.04.2020р., 28.04.2020р., 29.04.2020р. для участі в проведенні робіт по від'єднанню Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» від газорозподільних мереж.
Сєвєродонецьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів листом №7107вих20-144 від 24.04.2020р. повідомило головного інженера Акціонерного товариства «Луганськгаз» про те, що не заперечує проти пломбування вихідного крану 12 ГРС Щастя на ДТЕК Луганська ТЕС 28.04.2020р., та про те, що вищезазначений кран був закритий 10.04.2020р. та опломбований пломбою Сєвєродонецького ЛВУ МГ.
Листом №491/32 від 29.04.2020р. Відокремлений підрозділ «Луганська ТЕС» повідомив Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про те, що, зважаючи на той факт, що до 30.04.2020р. останнім не направлено своїх представників для здійснення вищенаведених дій, ДТЕК Луганська ТЕС 30.04.2020р. об 11-00год., за участю фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», які мають право обслуговування об'єктів газового господарства, здійснить необхідні дії щодо від'єднання ТЕС від газорозподільних мереж шляхом встановлення засувки. Виконання вказаних дій буде здійснено у відповідності до запропонованої раніше схеми від'єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж, яка була направлена листом №7/124 від 21.04.2020р., про що буде складено відповідний акт. Також повідомлено, що з дати оформлення вказаного акту ДТЕК Луганська ТЕС використання природного газу ТЕС буде остаточно припинено.
Листом №495/32 від 30.04.2020р. Відокремлений підрозділ «Луганська ТЕС» повідомив відповідача про те, що потреба у послугах розподілу природного газу, які надає Акціонерне товариство «Луганськгаз», та фізична можливість їх отримання відсутні. Від'єднання ДТЕК Луганська ТЕС від газорозподільних мереж було відповідно заактовано. До вказаного листа доданий відповідний акт №1 від 30.04.2020р.
Листом №01-02-47/851 від 13.05.2020р. Акціонерне товариство «Луганськгаз» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про відмову від підписання додаткової угоди про розірвання договору розподілу природного газу.
Листом №0601и/667 від 25.05.2020р. Акціонерне товариство «Луганськгаз» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» Відокремленому підрозділу «Луганська ТЕС» рахунок на оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу за травень 2020р.
Відокремлений підрозділ «Луганська ТЕС» листом №586/32 від 27.05.2020р. повідомив відповідача, що оплата рахунку не може бути здійснена, у зв'язку з відсутністю на це правових підстав через відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" діючих договорів на постачання природного газу в травні 2020р. та на послуги розподілу природного газу, а також через відсутність правових підстав для надання Акціонерним товариством «Луганськгаз» у травні 2020р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» послуг з розподілу природного газу.
Відповідач направив на адресу позивача вимогу №01-02-47/1240 від 15.07.2020р., за змістом якої вимагав негайно сплатити заборгованість, яка склалась станом на 15.07.2020р. за отримані протягом грудня 2019р., травня, червня 2020р. послуги з розподілу природного газу.
У відповіді №767/10 від 14.08.2020р. Відокремлений підрозділ «Луганська ТЕС» повідомив Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», що, приймаючи той факт, що з 01.05.2020р. ДТЕК Луганська ТЕС не здійснює споживання природного газу та не користується послугою розподілу природного газу, відсутні підстави для задоволення вимоги.
Зазначені обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" з розглядуваним позовом до суду.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Сутність розглядуваних позовних вимог полягає у розірванні за рішенням суду укладеного 01.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" договору №09420VN3Q6EP016 розподілу природного газу (типового).
До правовідносин сторін застосуванню підлягають норми Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), ЦК України, Господарського кодексу України (далі - ГК України) та інших нормативно-правових актів.
Приписами ч.4 до ст.179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Укладений (шляхом подання споживачем заяви-приєднання до умов типового договору) між сторонами договір №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. розподілу природного газу за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.
У контексті приписів ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ч.ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.634 ЦК України унормовано, що договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.
Як зазначалося вище за текстом постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зверталося до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" з листом №438/32 від 08.04.2020р., за змістом якого зазначало, що з 16-00год. 07.04.2020р. не потребує використання природного газу у технологічному процесі/не виконує відбір природного газу, зі сторони ДТЕК Луганська ТЕС виконано закриття вхідної та вихідної засувки запірної арматури на ГРП ДТЕК Луганська ТЕС та повідомляло про необхідність закриття засувки в бік ДТЕК Луганська ТЕС, та з листом №7/124 від 21.04.2020р., у якому, з посиланням на збитковість діяльності ДТЕК Луганська ТЕС, закінчення в кінці квітня 2020р. строку дії договорів на постачання природного газу, триваючу системну кризу в енергетиці, введення карантину та п.12.3 договору, зазначало про необхідність припинення з 01.05.2020р. договірних відносин за договором №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. (до листа було додано два примірники додаткової угоди про розірвання договору, підписаних з боку позивача).
Разом з тим, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" відмовилося від підписання додаткової угоди про розірвання договору розподілу природного газу (листом №01-02-47/851 від 13.05.2020р.).
За змістом апеляційної скарги позивач наголошує, що умови пункту 12.3 договору допускають його розірвання за ініціативою позивача, що не було враховано судом першої інстанції. Останнім зроблено помилкові висновки, що таке розірвання обов'язково повинно супроводжуватись суттєвими порушеннями умов договору.
Однак, з системного аналізу умов п.12.3 договору та положень чинного законодавства (господарського та цивільного) вбачається, що зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому ст.188 ГК України, або у судовому порядку у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №916/1684/18.
За таких обставин, оскільки сторонами не досягнуто згоди згідно умов п.12.3 договору №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. щодо його розірвання, останній може бути розірваний за ініціативою споживача, проте не беззаперечно шляхом односторонньої відмови, а у порядку, визначеному законодавством України, зокрема, приписами ЦК України.
Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Проте, як вірно зазначено господарським судом Луганської області, договір розподілу природного газу №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. є не тільки договором про надання послуг, а є ще й договором приєднання, застосуванню до якого підлягають наведені вище приписи ст.634 ЦК України. До того ж умови укладеного між сторонами договору розподілу природного газу не містять у собі порядок та наслідки розірвання договору в односторонньому порядку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. При цьому згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2020р. у справі №910/7715/19, від 12.03.2020р. у справі №910/4994/19, від 24.06.2020р. у справі №922/2216/19 та від 01.10.2020р. у справі №910/10465/19, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
На підставі наведених положень законодавства місцевий господарський суд вірно зазначив, що закон пов'язує можливість розірвання договору не безпосередньо з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Разом з тим, за змістом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не посилається на положення статей 651, 652 ЦК України.
До того ж за змістом апеляційної скарги позивач підтвердив, що дійсно не посилався на положення, визначені ст.652 ЦК України. При цьому судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на те, позов містить всі обставини та їх обґрунтування відповідними доказами щодо істотності порушень договору, у зв'язку з чим господарський суд Луганської області безпідставно не врахував порушення прав позивача з боку відповідача.
Окремо апеляційний суд зазначає, що, з'ясувавши, що сторона в обґрунтування своїх вимог послалась не на ті норми, які фактично, на думку суду, регулюють спірні правовідносини, останній не повинен самостійно здійснювати їх правову кваліфікацію, оскільки самостійне застосування в даному випадку інших правових норм призведе до зміни предмету та підстави позову, які визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем (ст.46 ГПК України), тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.12.2018р. у справі №902/1592/15).
Як зазначалося вище за текстом постанови, підставами для розірвання договору №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" називає закінчення 30.04.2020р. строку дії договорів на постачання природного газу, укладених з Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України», відсутність позивача в реєстрі споживачів постачальника, закриття крану трубопроводу на ДТЕК Луганська ТЕС та ненадання відповідачем послуг з розподілу природного газу з 01.05.2020р. Проте, як вірно наголосив місцевий господарський суд, позивачем не доведено, що названі обставини є підставами для розірвання договору розподілу природного газу у контексті приписів ст.ст.651, 652 ЦК України та умов договору №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, разом з іншим, зазначено, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо преюдиціальності факту розірвання договору, який було встановлено рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/94/20. Проте, таке твердження спростоване змістом оскаржуваного рішення, у якому зазначено, що визнання факту розірвання договору відповідачем не є підставою для розірвання вказаного договору. Крім того, судова колегія враховує, що у тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. у справі №913/94/20 зазначено, що суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго") про встановлення судом першої інстанції факту розірвання договору розподілу природного газу від 01.01.2016р., укладеного між сторонами спору, оскільки юридична оцінка обставин справи не є фактом, встановленим судом у розумінні ч.4 ст.75 ГПК України, а є оціночним судженням суду, що викладене у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Отже, оскільки сторонами не досягнуто згоди про розірвання договору розподілу природного газу №09420VN3Q6EP016 від 01.01.2016р., а позивачем не доведено визначених законодавством підстав для розірвання договору, судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Луганської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Луганської області рішення.
У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення рішення, яке переглядається, із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" підлягає залишенню без задоволення, а рішення, яке переглядається, - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове Донецької області, на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2020р. (повний текст складено та підписано 10.11.2020р.) у справі №913/505/20 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2020р. (повний текст складено та підписано 10.11.2020р.) у справі №913/505/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 03.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.О. Радіонова