Справа № 489/737/21
Номер провадження 1-кс/489/186/21
Іменем України
06 лютого 2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152040000008 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.02.2021 о 05:20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно проникли до автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрали акумулятор жовтого кольору "FORSE60" та кабель (мотузку) довжиною 40 см., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали, що підозрюваний вважається таким, що не має судимості, має місце проживання, п'ять дітей, матір похилого віку, яка потребує догляду у зв'язку зі смертю його батька, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, повідомивши з яких машин і де викрадено майно.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2021, ОСОБА_8 повідомив про викрадення невстановленою особою акумулятора з його автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2021, де об'єктом огляду був транспортний засіб "Renault Kango", в салоні автомобіля було виявлено акумулятор, автомагнітолу. Під час огляду ОСОБА_4 повідомив, що вказані речі викрали з автомобілю ВАЗ 2106.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.02.2021, де об'єктом огляду був акумулятор жовтого кольору "FORSE60", ОСОБА_4 повідомив, що вказаний акумулятор викрали з автомобілю ВАЗ 2106, за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 146.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи допитів свідків, протоколи оглядів предметів дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено ризик впливу на потерпілого та свідків.
Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим.
Проте, враховуючи, що підозрюваний вважається не судимим, провину визнав повністю, розповів про скоєне, має соціальні зв'язки, вказав, що працював неофіційно, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 08:00 год. строком на 60 діб, тобто до 05.04.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілою;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1