Миколаївської області
Справа №477/2140/20
Провадження №3/477/105/21
04 лютого 2021 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №110077, 13 листопада 2020 року о 07-00 годині ОСОБА_1 на перехресті автодороги Н-11 Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв та автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Вітовському районі Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута А0482» номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №101 «Миколаїв-Воскресенське» здійснював перевезення 28 пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передбачено 20 кількість місць для сидіння), чим порушив вимоги абзацу першого п.п.2 п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 13.10.2020 року №956.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у зазначеному у протоколі правопорушенні не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, диспозиція ст.44-3 КУпАП складається з двох частин відповідно до змін, внесених 06.11.2020 року.
Частина перша передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Частина друга передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а отже й відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб'єктивний та об'єктивний склад правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, враховуючи відсутність належної кваліфікації, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М. Семенова