Справа № 459/145/21
Провадження № 4-с/459/6/2021
04 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,
при секретарі Яковенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-
18.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Брух А.О. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить суд визнати бездіяльність Червоноградського міського відділу ДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про не зняття арешту з майна боржника неправомірними; зобов'язати Червоноградський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2004року за № 1806-3.
В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 . Звернувшись до приватного нотаріуса з питанням, щодо оформлення договору дарування належної їй частки, останнім було встановлено, що на належну їй частку квартири накладено арешт (обтяження) відповідно до постанови серії та номер 1806-3 від 04.08.2004р.. 23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулись додержавного виконавця із заявою про зняття арешту з майна.Листом від 28.12.2020 р. за № 89350 (лист отриманий 12.01.2021 р.) ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна та було роз'яснено, що у зв'язку із тим, що на час накладення арешту на майно та винесення постанови про його скасування, система ЄДРВП 75 АСВП не діяла, а також у зв'язку із тим, що термін зберігання закінчених виконавчих проваджень становить 3 роки і такі знищені, тому останні не мають можливості зняти арешт з квартири. Також, Позивачці було рекомендовано звернутись до суду із питанням зняття арешту. Також, зазначає, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.08.2004 р. №1806-3, арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 було накладено на виконання виконавчого листа виданого 02.04.2004 р. №2-2528 Червоноградським міським судом про стягнення боргу та державного мита у сумі 513,5грн. Як вбачається із рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2004 р. №2-2528/2004 останнє винесене за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок надмірно нарахованої субсидії з 01.02.2001 р. по 30.04.2001 р..Після винесення судом даного рішення, та звернення виконавчих листів до виконання, з останньої були стягнуті вищевказані суми у повному обсязі. На даний час в провадженні Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУМЮ м.Львів не перебуває на виконанні вищевказаний виконавчий лист. Також, в розпорядженні виконавчої служби відсутні матеріали виконавчого провадження у зв'язку із їх знищенням за закінченням терміну зберігання. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник стягувача Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, також зазначила, що надмірно нараховані кошти житлової субсидії ОСОБА_1 в сумі 462,50грн. повернуті на рахунок управління в повному обсязі.
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності боржника, державного виконавця та стягувача.
Дослідивши матеріали справи, дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України,' власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
і
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод уздійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
В силу ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Стаття 451 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2004 р. по справі №2-2528/2004 позов прокурора м. Червонограда в інтересах Червоноградського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок надмірно нарахованої субсидії з 01.02.2001 р. по 30.04.2001 р. задоволено та стягнено з останньої в користь Червоноградського управління праці та соціального захисту населення 462грн. 50коп. завданої шкоди та 51 грн. державного мита в дохід держави (а.с. 13).
Державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Клебан М.Б. на підставі виконавчого листа по справі № 2-2528, виданого 02.04.2004року Червоноградським міським судом, винесено постанову 04.08.2004року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 1806-3, якою накладено арешт на все майно, що належить - ОСОБА_3 (описка у постанові) та заборонено здійснювати відчуження будь -якого майна (а.с. 7).
Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на усе нерухоме майно - ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції1806-3 від 04.08.2004 (а.с. 8-10).
23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулись додержавного виконавця Червоноградський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)про зняття арешту та заборони відчуження з 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 28.12.2020 р. за № 89350 (лист отриманий 12.01.2021 р.) ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна та було роз'яснено, що у зв'язку із тим, що на час накладення арешту на майно та винесення постанови про його скасування, система ЄДРВП 75 АСВП не діяла, а також у зв'язку із тим, що термін зберігання закінчених виконавчих проваджень становить 3 роки і такі знищені, тому останні не мають можливості зняти арешт з квартири (а.с. 11,12).
Також, відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 26.01.2021року № 296/1-3, надмірно нараховані кошти житлової субсидії ОСОБА_1 в сумі 462,50грн. повернуті на рахунок управління в повному обсязі.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутнє виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2528 виданого Червоноградським міським судом, а надмірно нараховані кошти житлової субсидії ОСОБА_1 в сумі 462,50грн. повернуті на рахунок управління в повному обсязі, наявність обтяження у виді арешту на майно порушує майнові права власника ОСОБА_1 , а тому державний виконавець має вчинити дії по зняттю арешту із майна, а саме: 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,
постановив:
Скаргу задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про не зняття арешту з майна боржника неправомірною.
Зобов'язати Червоноградський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2004року за № 1806-3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 04.02.2021року.
Суддя: Д. І. Рудаков