Справа № 456/3583/19
Провадження № 1-кс/456/63/2021
іменем України
03 лютого 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача - інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача -інспектора СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження, зобов'язати даного дізнавача провести повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, а також змінити правову кваліфікацію злочину зі ст.356 КК України на ст. 194 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що 13.11.2020 дізнавачем інпектором СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025140130001844 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України. Однак з даною постановою не згідний, вважає її передчасною та упередженою.
Зокрема вважає, що вартість пошкоджень станом на 08.08.2015 насаджень (ліан, гілок, кущів, дерев, тощо), які відносяться до рослин котрі занесені до Червоної та Зеленої книг України склала 23428,30 грн. згідно висновку судового експерта № 2123 від 16.04.2018. При розслідуванні даного кримінального провадження обласним керівництвом надавались письмові вказівки. В даних вказівках було рекомендовано провести огляд території потерпілого ОСОБА_5 - чого не було зроблено слідчим та дізнавачем, за вказівкою слідчого - прокурора Василюка - надано вказівки призначити нового судового експерта у даному кримінальному провадженні для встановлення завданої шкоди, давались вказівки допитати як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак такі залишились не вирішеними.
У зв'язку з вищенаведеним вважають, що постанова від 13.11.2020 винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві та просив суд такі задоволити. Додатково пояснив, що кримінальне провадження закрито передчасно, оскільки не проведено експертизу, яка б дала відповідь на питання про суму завданих ОСОБА_5 збитків спричинених пошкодженням зелених насаджень, а також рослин занесених до Червоної та Зеленої книги.
Прокурор ОСОБА_3 у в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що така є безпідставною. Зазначила, що будь - яких підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2020 немає, оскільки слідчим було проведено всі процесуальні та слідчих дії, надані у письмових вказівках прокурора. Дана постанова є законною та обґрунтованою, а тому просив суд залишити таку в силі.
Дізнавач - інспектор СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 заперечив про задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дізнавача- інспектора з приводу поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 14.01.2021 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з'ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні з участю сторін.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 12015140130001844 від 16.10.2015 в судовому засіданні слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, 16.10.2015 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області за вказаною заявою до ЄРДР було внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №12015140130001844 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, а саме по факту самоправного обрізання рослин на земельній ділянці заявника, які занесені до Червоної та Зеленої книги України, що спричинило завдання йому матеріального збитку на суму близько 60 000 грн.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню неодноразово надавались вказівки прокурорами Стрийської місцевої прокуратури, зокрема 18.01.2015, 26.01.2017, 17.07.2020 року.
На виконання вказаних вказівок слідчими було проведено ряд процесуальних та слідчих дій з метою розслідування кримінального правопорушення, а саме проведено допити потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_8 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
13.04.2017 у справі було призначено комплексну судову лісогосподарську та інженерно екологічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2123 від 16.04.2018 даною експертизою дано відповідь на запитання №3 та №4, а саме встановлено, що вартість насаджень до моменту пошкодження 08.08.2015 (ліан, гілок, кущів, дерев тощо) станом на 08.08.2015 виходячи із вихідних даних стосовно вищенаведених об'єктів склала 144 007,01 грн. Вартість до пошкоджень 08.08.2015 насаджень ( ліан ліан, гілок, кущів, дерев тощо, які віднесені до рослин котрі занесені до Червоної та Зеленої книг України станом на 08.08.2015 виходячи із вихідних даних стосовно вищенаведених об'єктів склала 23428,30 грн.
На інші питання вказані у постанові про призначення експертизи, зокрема питання про те на яку суму власнику насаджень завдані матеріальні збитки внаслідок пошкоджень усіх насаджень, яке мало місце 08.08.2015, а також насаджень, які відносяться Червоної та Зеленої книг України відповідь на не надано, так як такі не відносяться до компетенції експерта товарознавця.
В подальшому по кримінальному провадженні було призначено судово інженерно екологічну експертизу згідно висновку якої № 5168 від 26.03.2020 експертом досліджувались питання №1,2,7,8, а саме: який термін давності скоєння пошкодження насаджень ліан, кущів та дерев? чи були знищені всі ліани, кущі та дерева? чи відновилися всі ліани, кущі та дерева після пошкодження, чи відновилися рослини занесені до Червоної та Зеленої Книг України, після пошкодження і на яку суму власнику вищезгаданих насаджень завдані матеріальні збитки?
Відповіді на питання № 3 та 4 надані у висновку експерта № 2123 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.04.2018.
Інші питання, тобто питання під номером № 5 та № 6, а саме на яку суму власнику вищезгаданих насаджень завдані матеріальні збитки внаслідок пошкоджень усіх насаджень, яке мало місце 08.08.2015 та на яку суму власнику насаджень завдані матеріальні збитки внаслідок пошкоджень насаджень, які відносяться до рослин занесених до Червоної та Зеленої Книг України, яке мало місце 08.08.2015 не відносяться до компетенції судового експерта- еколога та відповіді на такі не надано.
17.07.2020 прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_19 у порядку ст.36 КПК України слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було надано письмові вказівки з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема зазначено, що необхідно встановити матеріальні збитки, завдані пошкодженням окремих видів дерев, що віднесені до Червної книги.
Однак постановою дізнавача - інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.11.2020 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140130001844 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України було закрито у зв'язку із відсутністю у цьому діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, відповідальність, передбачена 356 КК України, настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України слідчий прийшов до переконання, що оскільки сума завданої майнової шкоди потерпілому у даному кримінальному провадженні не встановлена, то у даному випадку відсутня об'єктивна сторона злочину у діях ОСОБА_20 .
Однак як встановлено слідчим суддею у ході розгляду даної скарги, дізнавач прийшов до переконання про відсутність суми завданої майнової шкоди на підставі листа Державної екологічної інспекції у Львівській області, згідно якого розрахунок розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням інспекцією не складався. Однак матеріали провадження не містять висновку експерта з якого б вбачались відповіді на запитання: на яку суму власнику вищезгаданих насаджень завдані матеріальні збитки внаслідок пошкоджень усіх насаджень, яке мало місце 08.08.2015 та на яку суму власнику насаджень завдані матеріальні збитки внаслідок пошкоджень насаджень, які відносяться до рослин занесених до Червоної та Зеленої Книг України, яке мало місце 08.08.2015. Дані питання після проведення судової товарознавчої експертизи та судово інженерно - екологічної експертизи залишились не вирішеними.
Тобто дізнавачем - інспектором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015140130001844 від 16.10.2015 не вжито заходів для встановлення суми завданої матеріальної шкоди потерпілому.
Окрім цього не проведено одночасні допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що було вказано у вказівках прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 26.01.2017.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів
Слідчий суддя акцентує увагу на те, що у відповідності до вимог ст.ст.9, КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і
сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов'язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов'язку розслідувати злочини
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали кримінального провадження № 2025140130001844 свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, порушення прав потерпілого, у зв'язку з чим відповідно завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані, а тому прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 13.11.2020 підлягає скасуванню.
Що стосується скарги у частині зобов'язання дізнавача - інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 змінити правову кваліфікацію злочину із ст. 356 КК України на ст. 194 КК України, то таке задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з ч. 5 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання)дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, у тому числі щодо правової кваліфікації діяння, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача - інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити частково.
Скасувати постанову дізнавача - інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015140130001844 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1