Справа № 450/4359/20 Провадження № 3/450/36/21
05 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 січня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
18 листопада 2020 року о 00 год. 15 хв. на 10 км + 200 м автодороги «Львів - Шегині», водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 20 лютого 2018 року, керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 05 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував від УПП у Львівській області повідомлення про запрошення його до підрозділу патрульної поліції, а тому йому було відомо про те, що він притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» на 10 км + 200 м автодороги «Львів - Шегині». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 204134 від 07 грудня 2020 року відсутні будь-які фактичні дані, які стверджували б, що існують хоча б якісь фактичні дані, що підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що свідчить про недоведення органом поліції винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна довідка, якою стверджується, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Варто звернути увагу, що, як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа не може бути позбавлена права, якого у неї немає.
Підтвердження вказаної позиції можна отримати, дослідивши санкції, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, у яких до особи, яка керувала транспортним засобом, не маючи на це відповідного права або будучи позбавленою цього права, застосовується адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням такого права.
Таким чином, санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Отже, у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 згаданого адміністративного стягнення з огляду на відсутність у нього такого права взагалі.
Слід також врахувати, що у разі, якщо особа керує транспортним засобом, право на керування яким у неї відсутнє, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20 лютого 2018 року, виданою державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, у тому числі наявність умислу.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вищезгадану постанову від 20 лютого 2018 року, ознайомлювався з її змістом або з матеріалами виконавчого провадження, знав чи міг знати про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, провадження в справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.