Справа № 442/56/21
Провадження №3/442/64/2021
Іменем України
04 лютого 2021 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21.12.2020 року о 22 год 50 хв м.Дрогобич, вул.Самбірська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив, що того дня посварився із співмешканкою. Пішов з дому, сів в салон свого автомобіля біля дому та випивав наодинці. Сидів у заведеному автомобілі, але нікуди не від'їжджав. Під'їхали працівники поліції і запитали чому у нього виключені фари. Слід за цим запропонували пройти тест на алкоголь.
Після проведеної процедури поліцейські поїхали, а він далі сидів в машині аж до ранку. Зранку сів на маршрутне таксі і поїхав до Львова на роботу.
Після перерви в судовому засіданні, воно за ініціативою суду продовжилось із фіксацією його звукозаписувальною технікою.
Допитаний в судовому засіданні як свідок капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що того дня патрулювали прилеглу територію до вул. Самбірської. Доїхавши до кінця будинку №84, - побачили, що з іншої його сторони виїхав автомобіль без включених приладів освітлення. Така обставина в темний час доби викликала у них підозру і даний автомобіль наздогнали за кутом спортивного майданчика. Зупинили і почувши від водія запах алкоголю - запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Такий було пройдено в присутності двох свідків.
Територія, де було зупинено автомобіль освітлювалась вуличними ліхтарями.
Згодом, проїжджаючи в цьому районі, бачили припаркований автомобіль ОСОБА_1 уже в іншому місці.
Допитана в судовому засіданні як свідок співмешканка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повідомила, що дійсно того дня вона посварилась із ОСОБА_1 . Він вийшов із дому. Через деякий час вона подзвонила до нього, щоб з'ясувати де він є. Повідомив, що розмовляє з поліцією. А коли приблизно через 20 хвилин повернувся, - то повідомив, що сидів в машині без включених фар і до нього причепились поліцейські, що він їздить п'яний. Спав удома, зранку довго порався біля машини, а потім поїхав до Львова на роботу.
Розбіжності щодо місця своєї ночівлі ОСОБА_1 пояснив тим, що для того щоб щось забути йому вистачає всього 100 грам спиртного, а тоді він випив близько 200.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, оглянувши матеріали, додані до протоколу та відеозапис події суд враховує наступне.
Того дня, коли складався протокол, ОСОБА_1 власноручно записав у ньому «Згідний», що за відсутності інших пояснень чи заперечень розцінюється як згода із фабулою обвинувачення. Жодних скарг на неправомірні дії працівників поліції після цього інциденту ОСОБА_1 теж не подавав.
Заперечення факту керування, руху свого автомобіля ОСОБА_4 пов'язане або з намаганням уникнути адміністративної відповідальності, або очевидно з фізіологічним сприйняттям його організмом алкоголю та часткову втрату пам'яті при цьому, як у випадку із конкретизацією місця свого сну. Крім того, ним самим було зазначено, про вжиту того вечора норму, як вдвічі більшу за допустиму для його організму.
Інші обставини даної справи ніким не оспорювалися, а тому суд надає їм віри як доконаним фактам та приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , що в сукупності з іншими вищенаведеними доказами вказує на можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029709 від 21.12.2020 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; ДВД диском та тестом, який показав позитивний результат.
Відтак, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя __________ Медведик Л.О.