Справа № 461/5237/19
Провадження № 1-кс/461/669/21
01.02.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лікаря- анестезіолога відділення анестезії з ліжками для інтенсивної терапії КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської районної ради Львівської області
в кримінальному провадженні № 12018140200000891 від 29 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу головного лікаря Жидачівської центральної районної лікарні № 381 від 31 жовтня 2001 року, призначений на посаду лікаря - анестезіолога-реаніматолога реанімаційно - анестезіологічного відділення Жидачівської центральної районної лікарні, яка в подальшому була реорганізована в КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» Жидачівської районної ради Львівської області та з 01.01.2021 у зв'язку із передачею у комунальну власність Жидачівськї міської територіальної громади змінила найменування в КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» Жидачівської районної ради Львівської області. Згідно з посвідченням № 1042-к/13 володіє вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю «Анестезіологія», тобто ОСОБА_4 , є медичним працівником.
Слідчий зазначає, що володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю «Анестезіологія», підозрюваний несучи персональну відповідальність за анестезіологічне забезпечення під час проведення кесарського розтину вагітній ОСОБА_6 , неналежно виконав свої професійні обов'язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_6 , а саме: недооцінив стан вагітної ОСОБА_6 в передопераційному періоді; не відмітив оцінку ризику важкої інтубації у вагітної ОСОБА_6 за шкалою Маллампаті, як наслідок після санації ротової порожнини, яка була викликана регургітацією харчових мас, обрав невірну тактику та здійснив введення повторної дози сукцинілхоліна (дітіліна), яка при важній інтубації є недопустимою; не оцінивши ризику важкої інтубації у ОСОБА_6 , не залучив до проведення операції лікаря - бронхолога для проведення інтубації бронхоскопом, а також лікаря- отоларинголога на користь хірургічної тактики інтубації (трахеостомії), що в подальшому призвело до запізнілого накладення трахеостоми; не встановив останній прийом їжі та рідини у вагітної ОСОБА_6 , перед проведенням анестезіологічного забезпечення; не провів звільнення шлунку від харчових мас вагітній ОСОБА_6 , а саме не було поставлено зонд, що в подальшому, під впливом примусової штучної вентиляції легень призвело до регургітації (блювання) харчових мас та аспірації (вдихання) їх у респіраторний відділ; провів дві невдалих спроби інтубації трахеї вагітній ОСОБА_6 , чим здійснив розрив гортані; неналежно спостерігав за ОСОБА_6 після проведення операції, яка перебувала в тяжкому стані в медикаментозному сні та штучній вентиляції легень, а саме не взяв до уваги складність перебігу наркозу, не забезпечив вчасність переведення ОСОБА_6 у відділення реанімації, чим не попередив виникнення ускладнень, що в сукупності призвело до виникнення у ОСОБА_6 підшкірної емфіземи верхнього плечового поясу, шиї та верхньої щелепи, зниження показників артеріального тиску, брадикардії, зупинки серцевої діяльності о 03:30 год. та настанню її смерті.
Слідчий вказує, що внаслідок вищевказаного неналежного виконання лікарем -анестезіологом ОСОБА_4 та механічним ушкодженням гортані у ОСОБА_6 , яке утворилось внаслідок невдалих спроб інтубації трахеї, з послідуючим розвитком абдомінального компармент - синдрому із зміщенням діафрагми до верху з послідуючою компресією серця, що зумовило зупинку серцево - судинної діяльності є причинно-наслідковий зв'язок.
27 грудня 2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5)виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6)виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Частиною ч. 2 ст. 155 КПК України, встановлено, що до клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 - повернути слідчому.
Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1