Іменем України
Справа № 133/3614/20
провадження №3/133/251/21
29.01.2021
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює генеральним директором ПрАТ "Козятинхліб",
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
встановила:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Управління Держпраці у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВН 14096/1572/АВ/П/ПТ від 25.11.2020 19.11 - 25.11.2020 року при проведенні інспекційного відвідування ПрАТ "Козятинхліб", ЄДРПОУ - 00375757 за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Незалежності, 72, було виявлено, що в ПрАТ "Козятинхліб" відсторонення працівника від роботи не проводиться виключно у випадку: появи на роботів в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Додано до протоколу наказ генерального директора ПрАТ "Козятинхліб" ОСОБА_1 від 25.09.2020 року за № 66-Н про проведення службового розслідування з метою виявлення можливих зловживань, що, на думку роботодавця, допустила комірник; на період розслідування - комірника ОСОБА_2 відсторонено від роботи. Згідно акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 14096/1572/АВ від 25 листопада 2020 року виявлено порушення вимог статті 46 КЗпП України.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 41 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП , може бути накладено штраф на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання, призначене на 05 січня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився; про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи свідчить розписка про отримання судової повістки. Проте ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність складу правопорушення. При цьому вказував на те, що припис, яким його зобов'язано усунути вказане порушення - допустити до роботи комірника ОСОБА_2 , ним був оскаржений у строк, встановлений законом; однак допустити вказану особу до роботи після закінчення процедури оскарження не було можливим у зв'язку з тим, що така особа була звільнена за скороченням штату.
У зв'язку з викладеним, беручи до уваги що скарга, про яку вказує ОСОБА_1 згідно закону розглядається в межах 30 днів (ним направлена на адресу Управління згідно конверта - 07.12.2020) суд відклав розгляд справи на такий строк, у межах якого може бути вирішено питання Управлінням Держпраці у Вінницькій області щодо правомірності вказаного припису.
В судове засідання, призначене на 29.01.2021 ОСОБА_1 не з'явився, хоча згідно телефонограми був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка призначена на 29.01.2021. Жодних заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому достеменно відомо, що така справа судом розглядається. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов'язковою, а тому розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 відсторонив на період розслідування комірника ОСОБА_2 без врахування положень вказаної вище статті, оскільки останньою не передбачено відсторонення працівника від роботи у зв'язку з такими обставинами, які зазначено в наказі. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 41 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 14096/1572/АВ від 25 листопада 2020 року, супровідним листом від 19.11.2020 року за № 175; наказом від 25.09.2020 року № 66-Н м. Козятин про створення комісії для проведення службового розслідування виявлених фактів та відсторонення від роботи на період розслідування комірника ОСОБА_2 .
Разом з тим доказів на спростування факту порушення ОСОБА_1 надано не було.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров'я.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини, які визначено ст. 33 КУпАП, суддя вважає за можливе застосувати стягнення, що відповідає нижній межі санкції статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33,34,41 ,221,283-284,287,294 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.О. Пєтухова
29.01.2021.