Ухвала від 04.02.2021 по справі 208/1014/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 208/1014/20 (2-а/208/64/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід та заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відвід судді Лукманової О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю., в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ІД № 00091050 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки від 28.01.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

03.12.2020 року справа №208/1014/20 (2-а/208/64/20) згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена на колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Лукманова О.М. (головуючий суддя); судді: Дурасова Ю.В., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року відкрито апеляційне провадження.

04.02.2021 року до суду від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Лукманової О.М., в якій вказано, що Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельником В.В. 14.01.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП 284775282 до повідомлення серія ІД № 00266539, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим, суддя Лукманова О.М. не може розглядати дану справу, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, і це, на думку Інспекції, може виплинути на неупередженість та об'єктивність при розгляді справи, де інспекція є учасником.

04.02.2021 року головуючим суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі, в якій Лукманова О.М. вказала, що лише у цьому судовому засіданні 04.02.2021 року дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не одержувала. У зв'язку з виключенням будь-яких сумнівів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявила самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від розгляду справи. У зв'язку з наявністю підстав задоволення заяви судді Лукманової О.М. про самовідвід, у задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відвід судді Лукманової О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі - задовольнити.

У задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. - відмовити.

Справу № 208/1014/20 (2-а/208/64/20) передати до канцелярії суду для визначення судді автоматичним розподілом

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
94665060
Наступний документ
94665062
Інформація про рішення:
№ рішення: 94665061
№ справи: 208/1014/20
Дата рішення: 04.02.2021
Дата публікації: 08.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.12.2020)
Дата надходження: 03.12.2020
Предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
19.03.2020 10:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
07.05.2020 09:15 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
13.10.2020 09:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
26.10.2020 08:10 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
04.02.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
25.02.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.03.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ПРОКОПЧУК Т С
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ПРОКОПЧУК Т С
відповідач:
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
позивач:
Стрижак Віта Павлівна
3-я особа:
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
Головний спеціаліст-інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислав Юрійович
представник заявника:
Клещ Ольга Валентинівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ІНСПЕКЦІЯ З ПИТАНЬ КОНТРОЛЮ ЗА ПАРКУВАННЯМ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ