Ухвала від 01.02.2021 по справі 160/9567/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/9567/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 27.01.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду від 25 листопада 2020 року та додаткове рішення суду від 8 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі кількох судових рішень.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України у випадку повернення апеляційної скарги суд повинен надіслати скаржнику копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 299 КАС України, якою вирішується питання відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у випадку подання однієї апеляційної скарги на два або більше судових рішень та ймовірного повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження за якоюсь з них, суд буде позбавлений можливості виконати зазначені приписи КАС України і надіслати оригінал апеляційної скарги та доданих до скарги матеріалів скаржнику.

Отже, з аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що ними передбачено подання апеляційної скарги на кожну ухвалу або рішення суду першої інстанції окремо, тобто, якщо заявником апеляційної скарги оскаржується два процесуальних документа, а саме: два судових рішення суду першої інстанції, то заявник повинен подати апеляційні скарги на кожне судове рішення окремо з додержанням усіх вимог до кожної апеляційної скарги.

З огляду на вказане, суд зазначає, що скаржник повинен надати окремо апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та окремо апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року у справі № 160/9567/19, оскільки оскарження одночасно двох судових рішень в одній апеляційній скарзі не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 15024 від 01.12.2020 на суму 2305,2 грн.

Однак, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 210 о/с “По особовому складу” від 26.06.2019 в частині звільнення з 26 червня 2019 за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України “Про Національну поліцію” (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поновлення його на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 червня 2019, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру; стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 по 25.11.2020 у розмірі 197181,88 грн, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Отже, 0,4 мінімальний розмір судового збору при поданні позову становить 840,8 грн (0,4*1921=768,4).

При заявлені позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору складав 768,4 грн; при заявлені позовної вимоги майнового характеру розмір судового збору складав 1971,82 грн (1%*197181,88=1971,82).

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позову становив 2140,22 грн (768,4+1971,82=2140,22).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2140,22 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4110,33 грн (2140,22*150%=4110,33).

Оскільки апелянтом відповідно до платіжного доручення № 15024 від 01.12.2020 сплачено судовий збір на суму 2305,2 грн, тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1805,13 грн (4110,33-2305,2=1805,13).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов'язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- окрему апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 160/9567/19 та її копії, відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1805,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 160/9567/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак

Попередній документ
94665005
Наступний документ
94665007
Інформація про рішення:
№ рішення: 94665006
№ справи: 160/9567/19
Дата рішення: 01.02.2021
Дата публікації: 08.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.11.2021)
Дата надходження: 01.10.2019
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі
Розклад засідань:
01.06.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2020 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.07.2020 12:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.08.2020 12:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.09.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.10.2020 13:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.10.2020 10:50 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.11.2020 11:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.11.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.11.2020 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.04.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.04.2021 15:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.06.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.06.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.06.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.07.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНИК В В
ЧУМАК С Ю
суддя-доповідач:
ВІХРОВА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНИК В В
ПАРНЕНКО ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ЧУМАК С Ю
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Козинець Руслан Миколайович
свідок:
Барміна Вікторія Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
КАЛАШНІКОВА О В
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕПУРНОВ Д В
ЮРКО І В