03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 201/5061/20(2а/201/136/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020)
за позовом: ОСОБА_1
до: інспектора взводу 2 батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кантова Дмитра Івановича
Департаменту патрульної поліції
про: визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020) адміністративний позов задоволено /а.с. 60-63/.
Відповідач - Департамент патрульної поліції, після отримання 16.12.2020р. копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції, не погодившись з ним, подав 23.12.2020р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30.11.2020р. у цій справі / а.с.65-70/.
Адміністративна справа №201/5061/20(2а/201/136/2020), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.12.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 29.12.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу / а.с. 76,77/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020р. у справі №201/5061/20(2а/201/136/2020) поновлено Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020), апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6грн. /а.с. 78/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 14.01.2021р. /а.с. 80/.
25.01.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву заявника апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020) /а.с. 81/, яке мотивовано тим, що наданий ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2020р. час на сплату судового збору не є достатнім для здійснення сплати судового збору з огляду на встановлену в органах поліції процедуру сплати судового збору, на яку також впливають введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19.
Ознайомившись з матеріалами справи та заявленим заявником апеляційної скарги клопотанням про відстрочення сплати ним судового збору у розмірі 630,6 грн за подання апеляційної скарги у цій справі, колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що заявником апеляційної скарги, до вищезазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору через неналежне фінансування з державного бюджету України на такі витрати, як сплата судового збору, та доказів фінансового стану відповідача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.11.2020р. у цій справі, а з урахуванням положень ст. 133 КАС України саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Посилання заявника апеляційної скарги у вищезазначеному клопотанні на те, що введені обмежувальні заходи направлені на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19 також ускладнюють здійснення сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що положення п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України ( в редакції закону №731-ІХ від 18.06.2020р. які є чинними з 17.07.2020р.) надають суду право продовжити процесуальний строк (яким у даному випадку є встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги) якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, і таке питання вирішується судом за мотивованою заявою особи, але у даному випадку заявником апеляційної скарги у поданій ним заяві /а.с. 81/ не зазначено які саме введені карантинні обмеження роблять неможливим або ускладнюють виконання ним вимог суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020) відмовити через його необґрунтованість та безпідставність.
З огляду на вищенаведене заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.11.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020), у строк встановлений цією ухвалою, не усунуто, а саме - не надано суду документ про сплату у судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2020р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020)- повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020).
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020р. у справі №201/5061/20 (2а/201/136/2020) - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко