18 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/699/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Копія ухвали суду від 27.10.2020 отримана апелянтом 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 26.11.2020.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано до суду засобами поштового зв'язку заяву про відкриття провадження у справі та долучено платіжне доручення №2755 від 20.11.2020 на суму 1260 грн. При цьому, митним органом здійснено розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги , з урахуванням того, що позов містить вимогу майнового характеру, сума якого складає різницю митних платежів між нарахованими митним органом та сплачених позивачем та становить 15383,23 грн., тому за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1261,20 грн.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану скаржником заяву дійшов таких висновків.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суддя дійшов висновку про необхідність подання апелянтом документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Так, як свідчать матеріали справи, позов у цій справі заявлено у лютому 2020 року фізичною особою та містить вимогу майнового характеру - скасування рішення про коригування митної вартості товарів та вимогу немайнового характеру - скасування картки відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Враховуючи те, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ставка за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в частині немайнової вимоги становить 150% від 840,80 грн. = 1261,20 грн.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.).
Оскільки, з матеріалів справи неможливо було встановити показники митної вартості товарів та визначених з її розрахунку митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з декларації позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що позбавило суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, розрахувати розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі, то суд визначив таке.
За подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв'язку з чим скаржнику варто обчислити судовий збір з розрахунку: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 х 1% = 840,80грн.) + 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.), та подати до суду апеляційної інстанції документ про сплату такого збору, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку.
Проте, скаржником сплачено суму судового збору в розмірі 1261,20 грн., яку розраховано лише за вимогу майнового характеру.
Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надано строк десять днів у відповідності до вимог встановлених частиною 2 статті 169 КАС України, проте скаржником вимоги ухвали не виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Станом на 18.01.2021 року (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимог ухвали суду від 27.10.2020 року апелянтом не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись саттями 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров